tag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post4139950692426360943..comments2023-10-15T10:17:51.822+02:00Comments on Pletvis Kommentar: Mørk Religionhr khttp://www.blogger.com/profile/13628597266079132152noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-56471004591747551992009-01-02T20:23:00.000+01:002009-01-02T20:23:00.000+01:00Jeg ser også konspirationsteorier som et verdenssy...Jeg ser også konspirationsteorier som et verdenssyn. Det er en form for forsøg på at skabe mening i noget, som der faktisk ikke er nogen større mening i.<BR/><BR/>Desværre har konspirationsteoretikere en fordel i "positiv bias"-metoden, hvor man har en tendens til at være bedre til at se beviser på det, man ønsker at se, end man har til at se beviser på det, man ikke vil se. Det er derfor nemmere at begå "sandhedsifikation" (som modsætning til falsifikation). Typisk handler det om at stille så mange spørgsmål, at kun eksperter i <I>alt</I> kan svare på dem: Hvordan kunne WTC ikke holde til temperaturen? Hvordan kunne det falde så lodret ned? Osv. Svarene er i langt de fleste tilfælde simple nok, men hvis der kommer 40 spørgsmål i rap fra en trænet konspirationsteoretiker, er det de færreste eksperter, der kan svare på samtlige spørgsmåle. Eksperten må give fortabt, og i en dualistisk enten-eller måde at tænke på drager man nemt den konklusion, at det må være konspirationsteoretikeren, der har ret.<BR/><BR/>Konspirationsteorier har altid en bestemt udformning, som gør dem meget let genkendelige. Oftest handler det om, at utrolig mange mennesker skal deltage i konspirationen, for at den kan hænge sammen. Titusindvis af mennesker skulle nødvendigvis være involveret, hvis WTC-angrebene var USAs opfindelse, og hundreder af millioner af muslimer skulle være sværget med, hvis Dansk Folkepartis (m.fl.) "Eurabia"-forestilling skulle holde vand.<BR/><BR/>Omvendt benyttede konspirationen(?) omkring Iraks masseødelæggelsesvåben ikke den sædvanlige konspirationsteoris metoder, hvor man appellerer til folks usikkerhed omkring sandheden ("Jamen, hvordan vil du så forklare, at ____"), eller hvor man forklarer, at store befolkningsgrupper er involveret. Her var man i stedet anderledes kontant. Irak <I>havde</I> masseødelæggelsesvåben, fik vi bare at vide. Det var ikke noget, man troede, det var noget man vidste, og så behøvede man i øvrigt ikke argumentere mere for dén sag.- wolf -https://www.blogger.com/profile/07529749688092431800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-53641517728528778492009-01-02T19:19:00.000+01:002009-01-02T19:19:00.000+01:00Balder, i og for sig har du ret, når det drejer si...Balder, i og for sig har du ret, når det drejer sig om generel argumentation, men dette verdenssyn drejer sig ikke om enkeltsager, men om hvordan alting fungerer, hvordan kloden drejer. Det er netop typisk for disse teorier, at der aldrig er beviser, allerhøjst indicier, og, frem for alt; en fornemmelse af, at alting sker, fordi nogen ønsker det. Som Mogmich siger, det udspringer af en følelse af magtesløshed. De er netop udbredt i Mellemøsten, fordi de arabiske lande er temmeligt patetiske, og i USA, hvor det politiske system er skabt til at fremme vælgerapati, dertil landets statsparanoia. Mener jeg. Det var/er meget udbredt i Irak at tro, at USA ville have landet til at falde fra hinanden, fordi, som de sagde, når USA kan sætte en mand på månen, og skaffe Irak af med Saddam i løbet af 30 dage, hvorfor skulle de så ikke kunne holde sammen på Irak også?<BR/><BR/>Sammensværgelsesteoretikere kan rationalisere hvad som helst. Det burde være tydeligt for enhver, at USA er svækket, men det <I>vil</I> de ikke tro på. Jeg sagde, at USA var ved at tabe i Afghanistan, og det var ikke godt for USA. Svaret var; "hvorfra ved du, at de ikke vil tabe?" Det er simpelthen et verdenssyn, og det er verdenssynet, jeg er ude efter. Da jeg ikke rigtig kan argumentere mig ud af det, eftersom modparten altid kan opstille en påstand, der ikke kan modbevises, som modargument, kan jeg kun præsentere mit eget verdenssyn - verden har ingen pilot - fordi jeg mener, det giver meget mere mening.<BR/><BR/>USA er så eksemplet, fordi det er tidens eksempel. Men argumenterne, og det kunne jeg nok godt have skrevet mere tydeligt, falder i to hovedkategorier: National dominans og individuel vinding. Dominans går op og ned, som på kortet: ingen master plan, alle mod alle. Lige nu er USAs på vej ned - men ikke nødvendigvis uværgeligt. Og individuel vinding er netop noget, der er individuelt - og derfor må individer nødvendigvis kæmpe med eller mod hinanden, for hver at få sin egen lille bid af verden; ergo er der igen ingen overordnet plan.<BR/><BR/>Vi kan diskutere enkelte sager, men jeg forlanger kød på, før jeg vil tage det alvorligt. JFK er for langt væk for mig, men du nævnte Irak: Så vidt jeg ved, var den amerikanske administration ikke vidende om, at der ikke var WMDs. Det var jeg sgu heller ikke, Saddam havde dem jo, købt og betalt fra Europa med kvittering, og brugte dem mod kurdere og iranere. At Rummie og jeg troede, at de stadig var der, ændrer ikke ved, at præmisset for krigen var idiotisk: at Saddam var en meget stor trussel for verden, når han på det tidspunkt ikke engang kunne røre kurderne. Men typisk er netop dette gennemskueligt, ligesom løgnen om Saddams samarbejde med AQ. Jeg vidste temmeligt lidt om Mellemøsten dengang i 2003, men den kunne jeg gennemskue med det samme. Complete bs. <BR/><BR/>Så jeg bruger gerne Occams Ragekniv, eller "sund fornuft": Hvad er mest sandsynligt? At lederne er fantastisk udspekulerede, eller at de er almindeligt dumme?hr khttps://www.blogger.com/profile/13628597266079132152noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-15092395619828637912009-01-02T13:51:00.000+01:002009-01-02T13:51:00.000+01:00Var John F Kennedy 'konspirationsteoretiker'?Balde...Var John F Kennedy 'konspirationsteoretiker'?<BR/><BR/>Balder Blog 18 juli 2007 - <A HREF="http://blog.balder.org/?p=524" REL="nofollow" TITLE="Address before the American Newspaper Publishers Association">Talen der blev John F Kennedy’s død - Address before the Press (1961)</A>Balderhttps://www.blogger.com/profile/06657784250658618437noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-62605747958926159082009-01-02T13:30:00.000+01:002009-01-02T13:30:00.000+01:00Godt Nytår!"Havde en god diskussion med en tilhæng...Godt Nytår!<BR/><BR/>"Havde en god diskussion med en tilhænger af sammensværgelsesteorier i går nat, "<BR/><BR/>Udgangspunktet for din analyse er desværre ikke det bedste.<BR/><BR/>Hvem er det der erklærer sig som tilhængere af 'sammensværgelsesteorier'?<BR/><BR/>Jeg tror der vil være ret få der vil gøre det.<BR/><BR/>En 'sammensværgelsesteori' er vel egentlig bare en teori der af teoriens betvivlere stemples som 'sammensværgelsesteori'.<BR/><BR/>Hvis man på en seriøs måde ønsker at argumentere mod en teori, så er man nødt til at addressere den enkelte teori hver for sig, og præsentere den på en måde der er loyalt overfor teorien.<BR/><BR/>At præsentere en modstanders teorier på selv opfundne præmisser for derefter at aflive den er jo ikke nogen stor bedrift.<BR/><BR/>For enhver teori gælder, at den er teori så længe indtil den er bevist.<BR/><BR/>Påstanden om at den amerikanske regering var vel vidende om at der ikke fandtes masseeødelæggelsesvåben i Irak, var f.eks. et eksempel på en 'samsværgelsesteori' der senere blev bevist og dokumenteret, hvorefter det man med alt ret kunne kalde for en samsværgelsesteori og en form for sammensværgelse blev bekræftet. Teorien viste sig altså at holde stik.<BR/><BR/>Det er heller ikke noget bevis for at en sammensværgelse ikke har fundet sted, blot fordi der ikker entydige beviser for nogen af dem.<BR/><BR/>Det er således langt mere utænkeligt at mordet på JFK ikke var en sammensværgelse, selv om der ikke er beviser for én bestemt teori. Dette gælder mange andre politiske begivenheder, og 'sammensværgelser' er vel mere reglen end undtagelsen.Balderhttps://www.blogger.com/profile/06657784250658618437noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-17202531514569698932009-01-02T08:54:00.000+01:002009-01-02T08:54:00.000+01:00Det værste ved sammensværgelsesteorierne er, at de...Det værste ved sammensværgelsesteorierne er, at det bortleder opmærksomheden fra de virkelige magtforhold.<BR/><BR/>Der er endda dem der mener, at der nok står en sammensværgelse bag ved udbredelsen af sammensværgelses-teorierne!<BR/><BR/>Det er jo hensigtsmæssigt for magthaverne at bortlede opmærksomheden.<BR/><BR/>At det idag er ret vanskeligt at gennemskue, hvem der egentlig har magten, giver sikkert en større tendens til at producere sammensværgelses-teorier. Vi kommer nok til at se flere af dem i fremtiden, tror jeg.<BR/><BR/>Bare vi ikke går hen og får "kollektiv paranoia" eller noget i den retning?mogmichhttps://www.blogger.com/profile/11167719851501446419noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-7910424453467261572009-01-02T01:13:00.000+01:002009-01-02T01:13:00.000+01:00Jeg kan ikke vinde, vel?Jeg kan ikke vinde, vel?hr khttps://www.blogger.com/profile/13628597266079132152noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-975188637423326796.post-19796166757824505492009-01-01T23:17:00.000+01:002009-01-01T23:17:00.000+01:00Jamen hr. K, der er to slags benægtere af sammensv...Jamen hr. K, der er to slags benægtere af sammensværgelsesteorier: Dem, der ikke har gennemskuet dem endnu, og så dem, der er en del af sammensværgelsen. Det er da noget, alle ved. ;-)<BR/><BR/>Du overser jo helt, at alle de skiftende erobringer og riger kun kan være tegn på, at det er den <I>samme ene</I> sammensværgelse, der stod bag dem alle.<BR/><BR/>Kom ikke og sig, at du ikke fik dén forklaring af din sammensværgelsesteoretiker.- wolf -https://www.blogger.com/profile/07529749688092431800noreply@blogger.com