Motivanalyse

Nogle mener, at USA og Iran begge står bag eskaleringen mod sadristerne. Der er noget helt galt der.

De amerikanere, der ønsker en permanent amerikansk tilstedeværelse i Irak, har to modstandere: De irakiske nationalister og den amerikanske hjemmefront. Deres mål lige nu må være at få McCain valgt til november, og - hvis de skulle være så uheldige at få en Obama - sørge for at Irak er fredelig nok til at give selv en demokratisk præsident lejlighed til ikke at trække hæren ud. Den næste udfordring er det irakiske politiske landskab, hvor de skal forhindre de anti-amerikanske nationalister - med hvilke jeg først og fremmest mener sadristerne - i ikke at få for meget politisk magt. Men kun for at opretholde illusionen om Iraks suverænitet for det amerikanske folk: Irakerne selv har ikke så mange illusioner tilbage. Så hensynet er i sidste ende atter hjemmefronten.

Det er en balancegang, hvor hensynet skal deles mellem de irakiske lokalvalg til oktober og det amerikanske præsidentvalg til november.

Og de to valg kan næsten ikke sammenlignes i vigtighed: De irakiske lokalvalg drejer sig om lokalrådene, der ikke har nogen magt udover bureaukratiet i egen kommune - parlamentsvalgene, hvis de kommer, vil være ulig vigtigere. Til gengæld vil valget af McCain garantere fire år endnu i Irak. Og de seneste måneders eskalering fra den irakiske regerings side peger kun én vej: Mod mere vold, som sandsynligvis vil kulminere ved lokalvalgene til oktober.

Lige før præsidentvalget i USA.

Det er McCains mareridt. Allerede i denne måned er volden gået voldsomt i vejret. Hvis det fortsætter sådan, så vil det ikke blot være garanteret at Obama vinder, men at han rent faktisk vil trække USAs hær ud. Presset vil simpelthen være for overvældende til at modstå. Og kald mig naiv, hvis I vil, men jeg tror faktisk også Obama mener det.

Det eneste besættelsestilhængerne da vil kunne gøre, ville være at svindle ved præsidentvalget som aldrig før. Men det vil blive opdaget, for der vil skulle svindles som aldrig før. Og det ville ikke gå godt. Det tror jeg ikke det vil.

Nej; hvis besættelsestilhængerne prioriterer rationelt, så prioriterer de præsidentvalget langt over lokalvalgene. Men set fra den irakiske regerings side, så er lokalvalgene vigtigere. Så atter engang kommer jeg frem til at USA bliver spillet af den irakiske regering. Det er det eneste, der giver mening.

I mellemtiden bliver Maliki mere og mere diktatorisk:

And Maliki threatened the voices of those within the system who criticize the government's military operations against armed groups, and he accused them of being instigators stirring up the state, adding: "These people--whether they are members of parliament or members of political blocs or parties, or [even] members of the government, who are not hesitant about stirring up fitna--these people will bear the responsibility".

Honnør!

The Citizen gør sin borgerpligt og svarer på endnu en omgang ideologisk blændværk fra Mr Laws hånd. Jeg gider ikke, så patriotisk er jeg ikke.

---

Jo, en enkelt ting, dette afsnit:

De, der hævder, at irakerne var bedre tjent med at leve videre under Saddam, skulle ikke bare tvinges til at læse den irakisk-amerikanske professor Kanan Makiyas Republic of Fear, der skildrer regimets udstrakte grusomhed.

Det kan måske være svært for nogle at forestille sig at Irak faktisk er blevet værre efter USAs invasion, da Saddam Husseins tortur- og henrettelsesmetoder virker så endelige - de kan ikke blive meget værre, forestiller man sig.

Men lad mig prøve at skære det ud i pap: Det er et spørgsmål om lidelsens kvantitet, ikke dens kvalitet. Siden invasionen er der ud af en befolkning på ca. 25 millioner mennesker kommet 4,5 millioner flygtninge og internt fordrevne til. Prøv at følge nedenstående argumentationsrække linie for linie, og brug lige så lang tid I vil på det.

1. Flygtningene var der ikke før invasionen.
2. De flygtede fra en tilstand, der opstod efter invasionen.
3. En tilstand, der er værre end tilstanden før invasionen.
4. Det var derfor de ikke flygtede før invasionen, men efter.

Når det drejer sig om udenrigspolitik, så holder jeg fast i at højrefløjen pt. er ligeså hjernedød som mandslingen i Det Hvide Hus. Men hvis Berlingske vil trykke en kronik der argumenterer for at Irakkrigen ikke er en succés, så trækker jeg det i mig igen. Det er høje krav, javist: En kronik, der siger at Irakkrigen ikke er en succés.

Kanan Makiya selv har sine tvivl:

Peaks Island, Maine: Do you believe that the benefits of the war will ultimately outweigh its costs?

Kanan Makiya: I honestly don't know at this point in time. It also all depends on how long "ultimately" is. I think of Iraq as a kind of Pandora's box, the lid of which the U.S. knocked open. The hope was that politicians could artfully manage the furies that were bound to emerge; that proved unfounded. The furies are now out there doing their terrible work; eventually they will be tamed -- the whole of history is evidence of that. But how long is "eventually"?

And how many?

Uansvarlige Greenpeace

Jeg kunne godt tænke mig at Greenpeace, i stedet for at protestere, lavede en plan for hvordan de forestiller sig Danmarks energinet. Alt skulle så med: Total kapacitet/maksimal produktion, antagelse af forbrug i forskellige egnsdele, produktionsfleksibilitet, også mht. døgn- og sæsonvarians, omkostninger. Osv.

Det kunne jeg godt tænke mig at se. Og så så jeg gerne DTU flå den fra hinanden. Da Greenpeaces planer ikke ville indeholde nogen fossilbrændstoffer eller atomkraft, ville de få meget svært ved at producere et garanteret minimumsniveau med den alt for ustabile sol- og vindkraft. Det vil betyde konstante blackouts, og det selv hvis vi antager at vores elforbrug går ned til omtrent en tiendedel af det nuværende - hvordan det nu end skal gå til. For længere kan den vedvarende energi ikke nå idag. Hospitalerne ville få svært ved at holde folk i live. Industrien ville gå nedenom og hjem. Folk ville blive en del fattigere. Osv.

Greenpeace vil ikke komme med nogen plan, for det ville betyde at de skulle stå til ansvar for deres løsningsforslag. Med andre ord, så ville de løbe en risiko, først og fremmest for at afsløre deres egen overfladiskhed.

Der er fandeme ikke noget værre end ansvarssky idealister. Jeg kan virkelig ikke snuppe dem.

Musik! Bounce!

Men ingen video.

Fat det 2

Endnu en lille godbid på sengekanten, om Iran og Irak:

1. Det største parti i Iraks regering er det shi'a-arabiske Iraks Øverste Islamiske Råd, på engelsk forkortet med ISCI eller SIIC. Dets tidligere navn var Det Øverste Råd for Den Islamiske Revolution i Irak, på engelsk forkortet SCIRI.

2. Det Øverste Råds ledere, Hakim-familien, var i eksil i Iran i 80'erne og 90'erne, og det var her, i Iran, at Rådet blev grundlagt.

3. Rådets tilknyttede militær hedder Badr-Korpset, eller Badr Brigaden. Korpset blev trænet af Quds-styrkerne, som er specialtropper i Irans eliteregiment Den Revolutionære Garde. Mange af Badr-Korpsets tidligere soldater får pension fra Garden, dvs. i sidste ende fra Irans stat.

4. Badr-Korpset sloges på Irans side i krigen mod Irak.

5. Efter Saddams fald blev Rådet del af irakisk politik. Badr-Korpset blev efterhånden integreret i hæren og politistyrkerne, hvilket tog fart, da Rådet blev del af regeringen.

6. Et af Rådets nøglesager er en føderal opdeling af Irak, der vil tillade en shi'a-provins i Sydirak med tættere bånd til Iran.

7. Og det er stadig det største parti i Iraks regering.

Jeg tror den ærede læser må kunne se hvor jeg vil hen med dette, mht. den irakiske regerings brave kamp mod de iransk-støttede "specialgrupper". Mums.

Skat på forbrug

Sidste indlæg i dag. Miljøtiltag går tit ud på at få folk til at effektivisere og forbruge mindre ved at ramme dem på pengepungen - alle miljøafgifter, for eksempel. Det er, i mine øjne, også den eneste måde at få forbruget ned på, og stadig give plads til individuel frihed - benzinforbruget falder kun, når benzinpriserne går op - som nu. Og således også med alt andet.

Men: Sådanne tiltag rammer fattige langt hårdere end rige, da rige forbruger et relativt langt mindre beløb af deres indkomst end fattige. Det skal man lige have i tankerne, og kompensere for. En CO2-afgift bør derfor byltes sammen med skattelettelser for lavere indkomster.

Tsk tsk

Stougaard kanaliserer Glennzilla i Berlingske igen. Hvor er HFR, når man har brug for ham?

I øvrigt er Politikens dækning af valget på nettet elendig. Har jeg lige fundet ud af.

Fat det

Et af de mere idiotiske argumenter for Irans støtte til de irakiske oprørere er at man finder iranske våben i Irak.

Iran er et våbenproducerende land med en nabo i borgerkrig. Selvfølgelig er der iranske våben i Irak. Der er også russiske, tjekkiske, østrigske og amerikanske. Der er penge at tjene. Der er fraktioner i Irak, der slås mod hinanden. De vil gerne give penge for våben til at slås mod hinanden med. Nogle af dem slås endda mod amerikanerne. Der skal nok findes nogle iranere, der gerne vil imødekomme deres individuelle behov, formedelst en god klat penge - gerne fra olieindustrien i Irak, der er i hænderne på selvsamme fraktioner. Der er tilmed en god del korruption i Iran, det burde ikke være så svært at bestikke iranske embedsfolk til stilhed. Og grænsen er lang.

Krig er indbringende for dem, der laver våben; spørg bare Eisenhower. Hvis Iran for alvor ville lave ravage med USAs hær, så så vi nok en del flere iranske skulderbårne SAMs end det småtteri, der er nu.

McPrez

Der er nu noget særligt klamt ved at føre en integritetsløs valgkamp på sin integritet.

The passing of time

Jeg blev helt trist et øjeblik ved sagen om USAs tilladelse til militære overflyvninger af Danmark. Det var en gestus gjort i øjeblikkets hede; en blankocheck, udstedt til en allieret man ville hjælpe hvordan man nu kunne, på alle måder. Og nu - nu er man reelt medskyldig i bortførelser og tortur.

The passing of time
And all of its crimes
Is making me sad again
The passing of time
And all of its sickening crimes
Is making me sad again

Wise guys, eh?

Gad vide, om de økonomiske vismænd er overrasket over at en så barmhjertig lånetype som afdragsfrie lån ville øge boligpriserne.

We knoe naahzink

Tortur? Ikke så vidt vi ønsker at vide noget om det:

Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) tør ikke garantere, at USA ikke bruger sin ubegrænsede adgang til dansk luftrum til f.eks. CIA-flyvninger med ulovligt tilbageholdte terrormistænkte.

”Det er i hvert fald ikke noget, regeringen har kendskab til,” siger han i et interview med Ritzau, som han ikke ønsker at uddybe over for jp.dk.

Grundlæggende samme holdning, som Espersen til torturstater: Hvis I siger at I ikke torturerer, så spørger vi ikke mere til det. Tænk hvis de bæster havde samme tillid til den danske befolkning.

Oh, the humanity of it all. Ikke underligt Powell fik nok af europæisk hykleri, den gamle krigsforbryder.

Benhårdt

Om Hillarys løfte om at "totalt udslette" Iran, hvis de angriber Israel:

1. Princippet er godt nok. Konteksten var et iransk atomangreb på Israel. Hvis det sker - eller i modsat retning - bør aggressoren udslettes. Det er den internationale retsorden, ligeså primitiv som effektiv: Man bør ikke overleve. Alt andet vil føre til et voldsomt atomvåbenkapløb over hele verden. Jeg så gerne USA, Rusland, Kina, Frankrig og Storbritannien aftale en global atomparaply sammen.

2. Fremførelsen var katastrofal, krigsliderlig, og diplomatisk tonedøv, som den tit er fra Vesten. Hvis hun var udenrigsminister i nogens regering, burde hun fyres på gråt papir. Verden har ikke brug for endnu en amerikansk præsident, der har letsindig omgang med trusler.

I øvrigt kan Israel udmærket gengælde selv. Så Hillarys skidtsnak var en unødvendig retorisk optrapning. Endvidere baseret på den hypotetiske antagelse at Iran rent faktisk har eller prøver at skaffe sig atomvåben. Så endnu et bevis på at Obamas udenrigspolitiske instinkter er at foretrække.

Og McCain vil stadig være langt værre end Hillary.

Smædeskrift

NYTimes om København:

It’s that rare civic-minded metropolis where everyone lines up for every service, the trains all run on time and no one crosses the street against the light.

Særligt den om togene. Vi er ikke fascister.

I konflikt med sandheden

No shit: Regeringen fanget i at lyve om USAs fangetransporter over dansk territorie. Men flot af JP. Pas på I ikke mister læsere til Berlingske.

Spørgsmålet fra Folketingets trafikudvalg til transportministeren søgte at afdække rækkevidden af tilladelsen til de amerikanske flyvninger - bl.a. for at finde ud af, om danske regeringer med tilladelsen, som fortsat gælder, giver USA frit spil til illegale fangetransporter via Danmark.

I svaret til Folketinget skriver Carina Christensen:

»Jeg har ikke noget kendskab til en sådan aftale.«

Morgenavisen Jyllands-Posten kan dokumentere, at svaret er i strid med kendsgerningerne. Statens Luftfartsvæsen, SLV, som hører under Carina Christensens ministerium, blev skriftligt underrettet om aftalen med amerikanerne første gang den 5. oktober 2001 og har siden fået skriftlig besked, når aftalen år for år er blevet fornyet.

Det her er til gengæld tåkrummende sjovt:

Dokumentet blev ikke fundet i løbet af de mere end to måneder, som Transportministeriet brugte på at svare Folketinget, men dukkede altså op, få timer efter at ministeriet blev bekendt med, at Jyllands-Posten var i besiddelse af det.

Jeg går ikke ud fra det får spillerum i medierne, da det kun er noget oppositionen kan sørge for. S vil jo nødigt ses som bløddyr i Kampen Mod Muslimerne Indvandrerne Terroristerne.

---

Mere er føjet til. S+R også indblandet:

Den danske blanko-tilladelse blev første gang givet af SR-regeringen i skyggen af terrorangrebene mod New York og Washington den 11. september 2001.

Mere i morgen, lover de.