Dagens dobbeltmoral

Politiken 16. marts om Libyen:

Europa kan ikke se passivt til, mens voldsomme overgreb på civile finder sted i vores eget nærområde. (...)

Militærmagten kan ikke skabe et nyt demokratisk regime, men drabene på civile kan i det mindste standses.

Politiken 7. maj om Syrien:

Vi kan og skal ikke gribe ind i konflikten militært, og vi kan og skal ikke blive en central aktør i det opgør, der forestår. Vi ved, at der blandt oprørerne er vidt forskellige kræfter, og at der blandt dem er elementer, vi ikke sympatiserer med.

Dobbeltmoral er fint nok, hvis det er for at slå færrest mulige ihjel i sidste ende ved ikke at 'gribe ind' - netop af hensynet; at hindre civile i at dø. Men var overvejelser om de menneskelige omkostninger ved en lang borgerkrig i Libyen med i disse overvejelser, eller var det for tungt at tænke på, at en enkelt massakre var at foretrække? Drejede det sig i virkeligheden igen om vores egen moralske forfængelighed og ikke om brune mennesker har det godt eller dårligt?

Hvor er vi gode.

Ord

Nu jeg er i gang med temaet "impotent overmod", så er Libanon også værd at tage med som eksempel. Der var ikke grænser for hvor stærkt USA og Frankrig bakkede op om den pro-vestlige regering efter Cedertræsrevolutionen. Men Israel fik grønt lys til sin ineffektive bombekampagne mod Sydlibanon, og sønderbombede samtidigt selvsamme regerings image hos befolkningen. Forudsigeligt nok kom Hizbollah styrket ud af den omgang idioti, og 14. Marts-koalitionen fandt ud af hvor lidt USAs og Frankrigs ord reelt betød. Nu plejer de atter omgang med Syrien og virkeligheden.

Via 'Aqoul.

Terrrorrr

Dette underbelyste begreb. Nej, alvorligt talt: Hvorfor er det, at Israels kollektive udsultning og bombninger af Gazas civile ikke er terrorisme, mens Hamas' og Hizbollahs selvmordsbomber og missiler mod israelske civile er? Hvis det drejer sig om statsmagtens monopol på vold, og at det er terrorisme at udfordre denne, hvordan får man det til at stemme med at Hamas de facto er Gazas statsmagt? Er det fordi Hamas ikke er anerkendt af udlandet? Er det ikke en irrelevant politisk skelnen, idet en anerkendelse ikke vil betyde alverden for terrorismens ofre? Og hvis det er en relevant skelnen, gør det så ikke begrebet "terrorisme" politisk diskriminerende?

Jo. Lad nu være med at spille dum: Ordene "terrorisme", "terrorister" og "terrorbevægelse" bruges kun om muslimske militante organisationer, der angriber civile, og som ikke er i forbund med Vesten. Det er derfor Hizbollah er en terroristorganisation, mens falangisterne ikke er. Og lad os endelig ikke tale om Quds-styrkerne. Jeg kan ikke vente på at forlade dette årti.

Rocket Science

En tråd på Daily Kos beretter om Golflande, der har bedt sine landsmænd om at forlade Libanon pronto.

Mit gæt er, at Golflandene frygter nye israelske bombninger af Sydlibanon, hvis Hizbollah vil angribe Israel med raketter - i "solidaritet" - pga. hændelserne i Gaza, nogenlunde som det skete for halvandet år siden.

Det interessante er hvem, der har sagt hvad til hvem. Efterretningsstrømmen plejer at fortælle en del om hvor landene står i forhold til hinanden i øjeblikket.