Hvad fremhæves, hvad ignoreres?

Jeg er vel også skyldig i at fremhæve det, der godter mig, og ignorere det, der ikke passer mig - men alligevel: Jeg kan ikke huske Kurrild-Klitgaards indlæg om alle de undersøgelser, der ikke fandt belæg for beskyldninger om videnskabelig uredelighed fra CRU i Climategate-sagen. Og når man så tænker lidt dybere over det, så er det ret imponerende, at man vælger at ignorere en velunderbygget antagelse om en igangværende global katastrofe, fordi man har valgt side i den politiske debat.

Kortere Bjørn Lomborg

»Stigende vandstand kan være en fordel«

Det, som jeg er stærkt bekymret for, er at folk ikke tager den globale opvarmning alvorligt.

Ingen bekymringer om spalteplads.

Tørke i Irak

Området mellem Eufrates og Tigris er et af civilisationens arnesteder. Det kaldes Mesopotamien, 'landet mellem de to floder'. Det rigelige ferskvand skabte grobunden for menneskemasserne i marsken. Men de sidste tre år har der været tørke i de irakiske områder, bl.a. fordi Tyrkiet, Syrien og Iran har bygget dæmninger længere nordpå.

Droughts are not rare in Iraq, though officials say they have been more frequent in recent years. But drought is only part of what is choking the Euphrates and its larger, healthier twin, the Tigris.

The most frequently cited culprits are the Turkish and Syrian governments. Iraq has plenty of water, but it is a downstream country. There are at least seven dams on the Euphrates in Turkey and Syria, according to Iraqi water officials, and with no treaties or agreements, the Iraqi government is reduced to begging its neighbors for water.

At a conference in Baghdad — where participants drank bottled water from Saudi Arabia, a country with a fraction of Iraq’s fresh water — officials spoke of disaster.

“We have a real thirst in Iraq,” said Ali Baban, the minister of planning. “Our agriculture is going to die, our cities are going to wilt, and no state can keep quiet in such a situation.”

Af alle Iraks ulykker er denne nok den mest oversete i forhold til omfanget. Det virker absurd, at valget af den næste statsminister diskuteres så intenst, mens få nævner, at grundlaget for nationen er ved at tørre ud. Hvis det fortsætter, vil det være dødsstødet for staten, og måske også for befolkningen. Det magtpolitisk logiske ville være, at Irak blev slugt af dem, der kan skrue op og ned for sluserne, men mennesket er ikke udelukkende drevet af den slags logik.

Klimakampen er en politisk kamp

Så altså da klimaskandalen brød ud, blev klimaforskerne skoset for ikke at holde sig til det fuldstændigt kendte og i stedet male fanden på væggen - overdrivelse for forståelsens skyld. Man mente, at tvivlen ville blive overspillet i medierne, og at man i forvejen havde svært nok ved at overbevise folk om menneskeskabt global opvarmning til, at det gav mening at fortælle om alt det, man faktisk ikke vidste. Uagtet at usikkerhed om global opvarmning er et argument for handling - som i: Vi kan ikke sige med sikkerhed, om dit hus eksploderer inden for de næste fem minutter - vil du udenfor og trække lidt luft, eller er besværet for stort i forhold til chancen for at blive slået ihjel?

Nåmendetvarsåforkert, ikke? Klimaforskerne har nu lært, at de skal stille sagen så lødigt frem som muligt, så deres integritet ikke undergraves af sådanne sager, uanset hvor irrelevante "afsløringerne" ellers måtte være. BT på banen!

Forsker-chok: Ingen global opvarmning i 15 år

Der har simpelten ikke været nogen stigning i den globale opvarmning i 15 år, indrømmer en fremtrædende videnskabsmand i den britiske avis Daily Express.

Professor Phil Jones fastslår, at der ikke har været nogen betydningsfuld stigning i  temperaturerne siden 1995.  Det sker samtidig med, at en række forskere sår tvivl om de temperaturstigninger, der er registreret rundt omkring i verden. Mange af dem skyldes lokale forhold, og ikke global opvarmning, mener de.

Det, Phil Jones rent faktisk sagde, var:

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Altså - perioden er for kort til at kunne drage konklusioner fra, ud fra gældende statistiske metoder. Var hvad Phil Jones sagde.

Man kan så være uenig eller ej. Men han sagde ikke, som Daily Mail påstod, og BT gentog, at der ikke har været nogen global opvarmning de sidste 15 år. Daily Mail løj, og BT løj.

Dette er ikke en kamp om fakta, men en politisk kamp. Den drejer sig om, at hippierne skal have tæsk, at eliten skal have tæsk, at FN skal have tæsk, og at der ikke er nogen, der skal hundse med os. Booyah! Normalt en sund, populistisk reaktion, men. Ja. Hvis det drejede sig om integritet, tror jeg ikke Daily Mail ville have så meget at sige.

Der er ingen konsensus om klimaforandringerne

Jf. klimaforsker på Berlingskes forside:

Der opfordres også til at følge hendes twitterfeed og se hendes facebookprofil.

Om straftold, fra hoften

Den generelle modvilje mod protektionisme, selv når protektionisme er berettiget, skaber et internationalt handelsklima, hvor der konkurreres på indirekte statsstøtte til virksomheder for at sikre markedsdominans, eller simpelthen arbejdspladser. Det rationelle ville være at indrette sit eget land således, at man kun, hvor det var nødvendigt, greb ind i markedskræfterne - for at håndhæve forbrugerbeskyttelse, brancestandarder og fri konkurrence - og ellers sørgede for straftold mod de udenlandske industrier, der fik statsstøtte eller andre fordele.

Men sådan leger vi ikke. Derfor er en konsekvens af - ikke frihandel i sig selv - men liberalismens ideologi, der underbygger fokus på frihandel, at erhvervslivet har set sin reelle skattebyrde falde voldsomt, foruden at man har tolereret skattely og givet statsstøtte på forskellige, udspekulerede måder.

Jeg synes, at denne historie, om svindel for 5 mia. € med EU's emissionshandelsordning for drivhusgasser, fortjener lidt mere opmærksomhed. 

In announcing its investigations into the pan-European racket, Europol, Europe's criminal intelligence agency, said that as much as 90 percent of the entire market volume on emissions exchanges was caused by fraudulent activity, undermining the very viability of the ETS just as the EU is touting a similar scheme for the rest of the world.

Systemet er unødigt kompliceret og vidt åbent for misbrug. Det er meget nemmere simpelthen at lægge en afgift på udslip af drivhusgasser, alt inkl. Men det kan ikke lade sig gøre, fordi det ville skade den nationale konkurrenceevne. EU kan jo ikke sætte et fælles afgiftniveau.

Men man ville sagtens kunne selv - så længe man kunne lægge en kompenserende straftold på udenlandske varer uden en tilsvarende afgift. Hvis en klimaprotektionisme blev brugt ærligt, og ikke blot som netop skjult almindelig protektionisme, ville man faktisk stå med et meget stærkt våben til at påvirke andre lande med. Men sådan leger vi ikke, og slet ikke inden for EU.

Kortere Poul Høi

2+2 = 5 eller 2+3 = 4

Da påstande kan vise sig at være forkerte (f.eks. Irak havde masseødelæggelsesvåben, mennesket er skyld i varmere klima), bør man argumentere ud fra moral og ikke empiri (det var godt i sig selv at invadere Irak, det er godt i sig selv ikke at frådse og forurene).

Klimaskandale

Hende her tjener tydeligvis rigtig mange penge for at vildlede befolkningen om kuldioxids drivhuseffekt. Det er i hvert fald ikke noget forsøg, som en email ikke kan tilbagevise.

---

Har ikke noget at udsætte på det her.

Lige nu siger miljøaktivisterne og politikerne, at vi ikke må miste håbet. Men faren ved den tilgang er, at der vil udbryde panik om 10-20 år, når vi opdager at vores løsninger ikke duede. Og så vil vi se nogle meget ubehagelige politiske reaktioner på problemer som fx klimaflygtninge.

Jep. Man skulle tro, at DF af den grund alene gerne vil stoppe klimaforandringerne.

Apropos klimaet

Videnskaben er egentlig ligetil: Kuldioxid er en drivhusgas (det er den altså), der er mere kuldioxid end før, ergo varmere klima. Jeg tror, at en af grundene til, at der er så mange skeptikere ift. menneskeskabt global opvarmning, er, at der ikke rigtig er nogen plan, kun panik. "Byg en masse vindmøller", siger man, uden at tage stilling til ustabilitet, pris og placering. Det er ikke en plan, det er noget rod, og når folk bliver fortalt, at de skal sige ja til hvad som helst, for ellers dør vi alle, så begynder det meget at ligne situationer som finanskrisens begyndelse og optakten til Irakkrigen, blandt andre. Der er kommet meget lort igennem på at skræmme folk fra vid og sans uden at sige noget særligt om, hvad det egentlig er, man har tænkt sig - det lugter som en lunte.

Jeg kunne godt tænke mig at se en komplet plan, og meget specifik mht. energinettet. Gore har vist prøvet, jeg må vel hellere læse den, men jeg er...skeptisk.

Om solpletter og sammenfald

Jeg lagde mærke til, at Weekendavisen (der af en eller anden grund har tænkt sig at begå online selvmord med sin besynderlige forside - Original, Liv, Akademi? Wtf?) for to uger siden havde en artikel om Svensmarks solstråling. Det nye var, at Svensmark har foretaget nogen forsøg, der ifølge artiklen efterviser den kosmiske strålings rolle i dannelsen af lavereliggende skyer.

Svensmark har teoretiseret, at den globale opvarmning skyldes de sidste årtiers lave solaktivitet, da lavt skydække har en nedkølende virkning på klimaet. Det har - hvad er det korrekte ord? - menneskeskabt-global-opvarmning-modstanderne taget til sig med kyshånd, mest prominent i filmen The Great Global Warming Swindle.

Så en gang for alle, fra norske Rasmus Benestad:

Nedefra og op: Solpletteaktivitet, total solstråling (TSI), kosmisk stråling, CO2-niveau, global temperatur.

Hvis solaktiviteten var afgørende for klodens temperatur, ville klodens temperatur følge solaktiviteten. I hvert fald bare lidt.

Weekendavisen havde dog fået en anden rumfysiker til at hylde potentialet i Svensmarks forskning. Ikke at det ikke skulle være god grundforskning, men det har ikke så meget med den globale opvarmning at gøre - hvor der er forskningsmidler at finde.

Skifergas !

Skifergas har åbenbart potentialet til at blive det helt store. Barnett Shale, et skifergasfelt i Texas, er blevet en kæmpesucces, siden man begyndte at anvende nye metoder inden for hydraulisk brydning i 2007. Nu er de store, onde multinationale firmaer gået i gang med at undersøge skiferfelter i resten af Nordamerika og Europa. I lighed med naturgas udleder skifergas pr. joule ca. 60% af de drivhusgasser, der er i kul, og det kan bruges i biler såvel som til kraftværker.

Det eneste problem er, at man bruger en masse vand. Men det er nok sådan nogen resourceproblemer, man løber på ustandseligt, når man har en verdensbefolkning på syv milliarder.

Hvis jeg var en gambler, ville jeg sælge alskens energi kort...oliens seneste optur var vist mere eller mindre spekulation baseret på forventninger om, at alt inden længe ville være som før, finanskrisen slog til.

97%

Klimaskeptikernes store propagandasejr har været at få sået tvivl om enigheden blandt klimaforskere om den globale opvarmning; at få folk til at tro, at der er "betydelig akademisk dissens".

Det er lodret forkert - lige så forkert som at sige, at to og to giver fem. The American Geophysical Union har fået undersøgt forskeres holdninger, og fået svar fra 3.146 fagfolk. Summa summarum:

Two questions were key: have mean global temperatures risen compared to pre-1800s levels, and has human activity been a significant factor in changing mean global temperatures.

About 90 percent of the scientists agreed with the first question and 82 percent the second.

In analyzing responses by sub-groups, Doran found that climatologists who are active in research showed the strongest consensus on the causes of global warming, with 97 percent agreeing humans play a role. Petroleum geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 and 64 percent respectively believing in human involvement. Doran compared their responses to a recent poll showing only 58 percent of the public thinks human activity contributes to global warming.

"The petroleum geologist response is not too surprising, but the meteorologists' is very interesting," he said. "Most members of the public think meteorologists know climate, but most of them actually study very short-term phenomenon."

He was not surprised, however, by the near-unanimous agreement by climatologists.

"They're the ones who study and publish on climate science. So I guess the take-home message is, the more you know about the field of climate science, the more you're likely to believe in global warming and humankind's contribution to it."

97% af klimaforskere mener altså, at menneskeskabte faktorer har "væsentlig indflydelse" på verdens temperatur. Så det.

Men der er en grund til, at opfattelsen af "betydelig akademisk dissens" er har slået rod. Det er ikke fordi, at skeptikere som Lomborg og Svensmark har ret, at de er på tv og i aviserne. Det er ikke, fordi de er misforståede genier, der er jaget ud af de gode cirkler, fordi de tør sige sandheden. De er i medierne, fordi der er folk, der kan lide det, de siger. Og fordi de og andre skeptikere er så meget i medierne, ja, så tror folk, at der er voldsom uenighed blandt forskere. Og længere er den ikke, for man kan jo ikke selv sætte sig ind i det.

Raapils analyse er i øvrigt skarp: Det er fuldstændigt rigtigt, at den mytologiske idé om syndfloden er lige så gammel som selve mennesket; at tilhængere og skeptikere af teorien blandt lægfolk fordeler sig langs politiske linier; og at visionen om en apokalyptisk afstraffelse af kapitalismens hensynsløse overforbrug tiltaler venstrefløjen. Det er heller ikke, fordi tiltro til videnskab præger venstre mere end højre; jeg har selv langet ud en del gange efter venstrefløjens frygt for atomkraft, der har mere at gøre med koldkrigspacifisme end empiri.

Men gyldigheden af teorien om den globale, menneskeskabte opvarmning har røv og nøgler at gøre med politik og ideologi. Den har at gøre med naturvidenskab, og naturvidenskaben beviser sin sandhedsværdi hvert eneste øjeblik i vor liv: Hver gang, vi tænder for et elektrisk lys, hver gang, vi tænder for computeren, hver gang, vi hører radio, vi ser tv, vi kører i bil, tog eller flyver fra land til land, så er det naturvidenskabens fortjeneste. Så når 97% af de, der bruger deres liv på at forske i klimaet, siger ét, så skal man være mere end bare dum for at lukke ørerne.

Mission Accomplished

EU har lavet endnu en klimaaftale.

Calling the deal "historic", French President Nicholas Sarkozy said: "You will not find another continent that has given itself such binding rules."

"The objectives remain the same," he added. "Europeans can say: 'Look: We delivered. We did it.'"

Deliberately echoing the campaign slogan of US president-elect Barack Obama, European Commission President Jose Manuel Barroso told reporters: "We knew the world was watching us closely and they can now see that yes we can meet our targets, and yes you can too."

Så er den prut slået (prut er en drivhusgas). Nej, Sark og José, man skal faktisk gennemføre målene, før man kan sige, at "vi gjorde det". På den anden side kan en masse politikere bruge aftalen til at stive deres image af, samt se frem til en masse indirekte statsstøtte til industri af den ene eller anden slags. Vi gjorde det!

Grundlæggende: Ingen vil for alvor ofre noget for at afværge en teoretisk ulykke, uanset hvor solid teorien er, hvor stor ulykken vil være, og hvor godt data passer med teorien. Når vi rige europæere ikke kan, så kan fattige indere og kinesere slet ikke. Det eneste, der vil have en virkning, er, at alternativer til fossilt brændstof bliver nemmere og billigere at bruge. Atomkraft går ikke. Ikke fordi det er noget skidt - det er skam pragtfuldt - men fordi folk er bange for det. Det er en politisk virkelighed, man må tage til efterretning. Det kan ganske vist være, at man modtager mere bestråling fra en enkelt trans-atlantisk flyvning end en livstid i nærheden af et atomaffaldsdepot, men det er ligemeget, fordi Tjernobyl og atomkrig. Sådan er det.

Mere forskning. Meget mere.

At komme rundt

Det er fint nok, at regeringen vil gøre biler billigere at eje mod at gøre dem dyrere at køre i, men det forudsætter bare, at pendlere i stedet kan tage tog og bus, der virker bare nogenlunde. I øjeblikket virker det ikke bare nogenlunde - et tog er ikke officielt forsinket, før det er seks minutter bagud. Lige nu tager jeg både tog og bus ind til København, og det er noget hø & møg. Hvis jeg havde en bil, ville jeg tage den i stedet, selv om trafikken er slem om morgenen. I det mindste er den pålideligt slem. Forhåbentligt finder jeg et sted inde i byen at bo i, men for børnefamilier er byen ikke så fantastisk, særligt ikke med de stadigt åndssvage boligpriser.

Det var det samme problem med Ritts "trafikring", som hidtil kun er gået ud på at sætte parkeringstaksterne i vejret med raketfart. Selve trafikringen lader vente på sig.

Folk skal kunne komme rundt.

BioAutoLobby 2

Den sølle saga om biler og biobrændstof er ved at få sig en beskidt slutning. Jeg har svært ved at skære i artiklen, så læs endelig den hele.

...in the wake of reports from the World Bank through to the UN saying that in many cases biofuels produced more greenhouse gases than fossil fuels and threatened global food supplies, EU lawmakers were under pressure to slim down or abandon the biofuels element of the 10 percent renewable transport fuel target.

In particular, scientists warned that "indirect land-use change" - the creation of new farmland on previous grassland or forest to compensate for farmland lost to biofuels - would put the value of even the "cleanest" biofuels in doubt. (...)

Under this week's tri-partite agreement, consideration of problems caused by indirect land-use change has been completely junked, apart from a caveat that the European Commission will come up with a report by 2010 on how to minimise this process. (...)

When proposing the bill, the commission had initially suggested that in order to be accepted under the 10 percent target, biofuels had to achieve a 35 percent savings in greenhouse gas emissions on what traditional fossil fuels would have emitted.

This standard was low enough that a range of biofuels produced in Europe could meet it. However, the industry committee of the parliament in September more strictly demanded that biofuels achieve a 45 percent savings on fossil fuels immediately, and a 60 percent savings by 2015.

At 45 percent, while fuels such as ethanol from Brazilian sugar cane would easily meet such sustainability critieria, a number of European biofuels, such as sugar beet ethanol, would not have met the cut-off. (...)

Yet here too the commission had adjusted its original rules for calculating what exactly is the greenhouse gas impact of different biofuels, and sugar beet ethanol is in the clear once again.

The data the commission used to calculate the new values of different biofuels comes from the car and oil industry.

Landbrug og bilfabrikanter i skøn forening. Det er smukt, når mennesker finder sammen om fælles interesser.

Miljøforkæmperen

Så når Fogh vil lægge en ny miljølinie, vil den ligne den, som en mand, Fogh kaldte en "overbevist miljøforkæmper", har lagt an i de sidste måneder i sit embede? Noget i denne stil?

- Exempt perchlorate, a known neurotoxin found at unsafe levels in the drinking water of millions of Americans, from federal regulation.

- Open up some 2 million acres of land in Rocky Mountain states for the development of oil shale, one of the dirtiest fuels on the planet.

- A provision that would free industrial-scale pig and cattle farms from complying with the Clean Water Act so long as they declare they are not dumping animal waste in lakes and rivers.

- Exempt mountain-top mining operations from the Clean Water Act, allowing them to dump debris in rivers and lakes.

- Not require coal-fired power plants to install pollution controls or clean up soot and smog pollution.

- Allow the interior department to approve development such as mining or logging without consulting wildlife managers about their impact.

- Ease restrictions so power plants can operate near national parks and wilderness areas.

- Finalize rules allowing shipping firms to ask their truckers to drive as many as 11 consecutive hours.

- Exempt dozens of polluters from the monitoring of lead emissions into the environment.

Eller er det tilstrækkeligt, at Fogh blot erklærer en ny linie? Symbolikken alene er jo sikkert rigeligt med profilering.

Denne regering bliver mere og mere patetisk. Spindoktorer, Irakløgne, realitetsbenægtelse, ytringsfrihedsknægtelse. Gider de overhovedet længere, eller har de bare tænkt sig at klæbe til taburetterne i tre lange år?

Hul på!

Efter LO har givet sin velsignelse til at slibe noget af topskatten, ser det ud til at være en smal sag for regeringen at få gennemført sin skattereform til foråret - måske med lidt ekstra til DF, som populisterne kan bruge til Den Evige Valgkamp.

Så mit spørgmål er: Hvor smart er det at gå ind for en lettelse af topskatten, når man ikke er regeringen?

Den går ud til S, SF og LO, som bryster sig af en "social profil". Sådan vil det ske:

1. Regeringen vil bruge den politiske kapital, den har fået af S, SF og LO, til at gennemføre sine skattelettelser sammen med DF, der vil få nogle store indrømmelser på andre områder. Vil trommen lyde. DF vil ligne en sejrherre, samtidig med, at skattelettelserne vil gå til de rigeste i Danmark.

1b. Valgfrit - regeringen vil indføre flere grønne afgifter, der af deres natur rammer de fattigste hårdest.

2. Skattelettelserne vil ikke, som visse ideologer tror, få flere i arbejde. Danskere arbejder allerede hårdt, og har en meget høj procentdel af befolkningen i arbejde. Der er meget lidt at vinde.

3. Samtidig er olieprisen faldet så meget, at statens indtægter fra Nordsøen vil falde med tyve til tredive milliarder kroner i løbet af næste år.

4. Danmark, der allerede nu er i recession, vil få det værre endnu pga. stormvejret i den internationale økonomi. Eksporten vil gå ned, etc. Færre skatteindtægter, flere arbejdsløse.

5. Statskassen vil få sig et stort, fint hul.

Ved vejs ende vil vi altså stå i en situation, hvor de mest fattiges vilkår er blevet svækket, måske endda med grønne forbrugsafgifter som ekstra byrde, og hvor en skabsliberal regering vil præsidere over store budgetstramninger. Hvor tror S, SF og LO så, at de stramninger vil ske? Til fordel for dem, der tjener mindst? Not bloody likely.

Nej, til den tid vil det jo nok heller ikke komme på tale at hæve topskatten og sænke bundskatten. For at indrømme egne fejl har både S og R vist sig ude af stand til mht. de afdragsfrie lån, der om noget skabte den største - og nok mest ufortjente - økonomiske ulighed i Danmark i nyere tid; mellem boligejerne og boliglejerne. Nej, der er ikke noget at komme efter.

CEPOS's frimarkedsfundamentalistiske velgørere har givet pengene godt ud. Det må man sige. I tandem med OECD har de virkelig fået rykket debatten. Næse for investeringer, har de. Det er selvfølgelig sjovt, at en ideologi, der er blevet så diskrediteret af finanskrisen, kan få så stor en indflydelse hos Danmarks velfærdsglade venstrefløj. Synd for dem med de laveste indkomster, selvfølgelig, men altså, sådan er det nu bare. Lad os i stedet se fremad.

Dagens wanker

Connie Hedegaard er stor i slaget:

Det kan godt være, at Barack Obama lægger op til, at USA skal være blandt de førende lande i kampen mod klimaforandringer, men i så fald skal den kommende præsident stramme op på sine klimamål, siger klimaminister Connie Hedegaard, som er vært ved næste års klimatopmøde i København.

Vil Honey Gedelår nogensinde forstå, at en målsætning ikke er selve målet? At man rent faktisk skal gøre noget, og ikke bare komme med flotte, medievenlige erklæringer? Sidst, jeg så efter, var hun faktisk miljøminister i en regering, der er stået for mere udledning af drivhusgasser, flere penge til verdens førende opvarmningsbenægter, og politisk manipulation af miljøforskning.

Men det er ok! Vi skal bare sætte højere mål!

Tilbage til Fremskridtet

Det største fremskridt for miljøet i EU er at drosle ned på et tidligere tiltag, der har vist sig kun at gøre situationen værre. Ellers er der ikke rigtig sket noget, ud over en masse fine hensigtserklæringer. Så jeg ved ikke hvorfor nogen brokker sig over Al Gore. Der sker jo ingenting.

Nukulær

The Citizen hænger i, jeg ligeså. Han siger:

Der lever en masse mennesker rundt omkring, der lever på steder, hvor det er totalt møghamrende utopisk at forestille sig, at man forsyner dem pr. langdistance med el produceret på et a-kraftværk.

Mange, for ikke at sige de fleste af dem, lever på steder, hvor man så rigeligt vil kunne producere energien decentralt via sol- og vindenergi. De mennesker har fortjent, at vi tager dem seriøst. At vi udvikler de teknologier, der skal til for at de kan hæve deres levestandard til noget, der bare minder om vores, uden at hæve deres CO2-forbrug tilsvarende. Og uden at det fordres, at nogen først bygger en infrastruktur til distribution af elektricitet, som hører et “gammelt” I-land til.

Hvis vi beslutter os for at satse hele butikken på a-kraft og fuldstændigt dropper udviklingen af de vedvarende energikilder, så beslutter vi os altså også for, at det rager os en papand, hvordan de vel omkring 4 milliarder mennesker, der ikke har adgang til vores energiforbrug, skal realisere en stigning i deres levestandard, der IKKE truer klodens velbefindende; hvis ellers man tager den såkaldt globale opvarmning for gode varer.

To modargumenter:

1. Jeg har aldrig sagt, at forskning i sol, vind og bølge er en dårlig idé, tværtimod. For at citere mit tre måneder gamle indlæg med titlen "Forsk lokalt, påvirk globalt":

Indtil forureningen lokalt bliver så slem, at man simpelthen er tvunget til at gøre noget ved den, så er der kun éen faktor, der bestemmer udviklingslandenes energikilder: Penge.

(...)

Det, verden har brug for, er fremskridt som de nyeste indenfor solcelleteknologi, der gør en solcellewatt omtrent fem-ti gange billigere. Det gør en forskel for hele verden. Og opvarmningen er - global.

Mit argument var, at det bedste Danmark kan gøre for verden, er at sætte milliarder af til forskning i energi. Det kan sagtens sameksistere med atomkraft.

2. Atomkraft er i høj grad en mulighed for de industrialiserede lande, der lige nu udleder over halvdelen af alle drivhusgasser i verden, hvorimod vedvarende energi ikke kan dække disses forbrug. Det er værd at tage med.

---

En sidste tilføjelse, vedr. uranforsyninger. IPCC - dem, hvis rapporter benægterne elsker at hade - udgav i 2007 en rapport (PDF) med denne lille godbid:

Even if the nuclear industry expands significantly, sufficient fuel is available for centuries.

Under antagelsen af at genbrug af atombrændslet bliver almindelig praksis. Som det i dag er i Frankrig.