Netop som flåden runder 500 år, bebuder forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V), at forsvarets næste store mission bliver Afrikas kyster. (...)Hvorfor er det den danske flådes opgave at vejlede afrikanske stater i opbygning af kystvagt? Fordi der er penge til det:
»Den nuværende piratjagt ud for Somalia er kun symptombehandling. Vi er nødt til at forhindre, at der også kommer pirater i andre lande. Vi skal have danske soldater ned og opbygge kystvagter, så de afrikanske lande selv kan kontrollere fiskeriet. De somaliske pirater kom, da andre tømte deres farvande for fisk, og fiskerne blev til pirater. Jeg mener, at det er aktuelt i Benin, Togo og Elfenbenskysten på vestkysten og Kenya, Tanzania og Madagaskar på østkysten. Det er for tidligt at sætte antal på de danske soldater, men står det til mig, skal vi af sted inden for et til to år, og det bliver med en indsats både til lands og til vands. Vi ser allerede, at piraterne er ved at røre på sig ved Elfenbenskysten,« siger Gitte Lillelund Bech.
Hun vil hente pengene til missionen fra den særlige pulje på årligt 205 mio. kr. til bl.a. ”kapacitetsopbygning”, som blev afsat i forsvarsforliget for 2010-2014.Fra forliget (pdf), side 9:
Militær kapacitetsopbygningErfaringen fra forsvarets indsættelse i stabiliseringsoperatiner peger på, at den lokale stats tilstand har en del at sige mht. missionens succes. Dvs. jeg ved ikke helt, hvordan denne pulje skulle have forhindret den somaliske stat i at bryde sammen og derved ikke at varetage sin kyst.
Erfaringen fra forsvarets indsættelse i stabiliseringsoperationer peger entydigt på, at det er af afgørende succes i en international mission, at der lokalt opbygges kompetente sikkerhedsstrukturer, herunder militære kapaciteter.
Sikke et spild af penge. Med afviklingen af den arktiske iskappe er der oven i købet en opgave for den danske flåde, som er relevant for nationen og nogenlunde fornuftig, så altså.
Forsvarsordfører John Dyrby Paulsen (S) betegner udspillet som »en spændende tanke«.Bruger politikere kun ordet "spændende", når det drejer sig om krudt og kugler? Eller er jeg helt galt på den?
I al diskretion må jeg give dig ret. Skal der finde en eller anden form for international operation sted omkring Afrikas Horn, så vil en landmilitær tilstedeværelse ved kysten nok være et bedre bud på en succes.
SvarSletFuck en kystvagt så længe, man kontrollere adgangen til kysten.
Og ja, vi har i den grad brug for en militær tilstedeværelse i Arktis for at håndhæve vores suverænitet. Og den tilstedeværelse er, for hvert år der går, påkrævet længere og længere mod nord.
Men ikke et ondt ord om global opvarmning i den anledning ...
I al diskretion? Er rivaliseren mellem forsvarets tre grene nu en diskretionssag? :P
SvarSletPengene kunne også bruges på Afghanistan. Jeg ved ikke helt, hvad flåden har lavet der, men de har faktisk været der.
http://mags.datagraf.dk/sok/2/17
side 20.
Der er også Slaget om Hans Ø.
Men ikke et ondt ord om global opvarmning i den anledning ...
Vi skal have Lomborg på banen for at sige noget om, at det er godt for økonomien. Jeg er sikker på, at han kan få en kronik i Politiken.
I fald I skulle være i tvivl så er det ikke en somalisk kystvagt Danmark (sammen med en række europæiske flåder evt. i FN-regi) skal støtte opbygningen af.
SvarSletDet handler derimod om støtte til andre østafrikanske kyststater, som naturligvis vil kunne indsættes i forbindelse med både somaliske, som andre pirater, samt smuglere, piratfiskere, nødstedte, miljøkatastrofer mv.
Det er vel ikke så skidt en ide?
Dertil kunne det jo osse være, at vil Danmark donere nogle patruljefartøjer - betalt med bistandsmidler og bygget på danske værfter - ren win-win.
Anonym: Vi kommer til at bruge nogle penge på det her, og vi har ikke et guldhorn, vi bare kan tage af. At bruge ressourcer er - bør - altid være et spørgsmål om prioritering; dvs. en krone man bruger et sted er en krone, man tager et andet sted. Derfor bør man spørge sig selv, om man kunne bruge pengene bedre.
SvarSletAt du foreslår, at det er for at bruge vores ulandshjælp på os selv, er sgu lidt perverst. Altså: Kystsikring går ud på at forhindre andre landes fiskebåde i at fiske. Det er ikke raketvidenskab, og Somalia havde ikke problemer før staten faldt sammen. 'Sikkerhedsstrukturer' afhænger af statens integritet, så det her er overfladebehandling og holder ikke vand længere end de nationer, man hjælper.
Hr. K
SvarSletPrioriteterne i dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik kan selvfølgelig diskuteres i længder, men det synes nu ikke helt tossede, at Danmark afsætter nogle millioner til kapacitetsopbygningen af østafrikanske staters (fx. Kenya og Tanzania) maritime kapacitet, hvilket dit blogindlæg gav udtryk for.
Fungerende kystvagter og et regionalt samarbejde om den maritime sikkerhed må være værd at støtte fra dansk side.
Med hensyn til evt. danske materiel donationer (som mig bekendt ikke er planlagt) så kan jeg slet ikke se det perverse ved noget sådan! Hvorfor i alverden skulle kystvagtsfartøjer ikke kunne gives i ulandshjælp?
Med en fungerende kystvagt vil de pågældende lande bedre kunne bekæmpe piratfiskeri, og dermed øge pågældende landnes indtægter fra fiskeriet, både ved egen fangst og ved salg og kontrol af kvoter.
I dag får de østafrikanske lande ikke fuldt udbytte af deres levende havressourcer, da de ikke har en effektiv fiskerikontrol, hvorfor udenlandske (især asiatiske) fiskere har frit spil.
Hvis Danmark støtter opbygningen af en effektiv kystvagt er det (efter min mening) i den grad 'fiskestænger frem for fisk-udviklingsbistand'