Den villige bøddel

Hvad er den dybere grund til, at Breivik angreb et socialdemokratisk ungdomsparti og f.eks. ikke en moské? En Daily Kos-blogger, LeftCoastBreakdown, har svaret:

[Anders Breivik] surrounded himself with others who believed as he did that his nation, his culture, his race was under attack by an enemy. His enemy was the same enemy that gets identified night after night on Fox and talk radio and web forums; the dreaded liberal, the socialist, the communist, whatever the term of insult they are using that day. (...)

Det er ikke anderledes end Krarups verdensbillede. Krarup taler om kulturradikale, Breivik siger kulturmarxister.

Most nefarious to people like Breivik are the fifth columnists; people who look and speak like him, who should be on his side, but who refuse to go along with his world view. The Labor Party and its children are even worse then the immigrants he despised, because they were the ones inside the gates offering up Norway to its destruction. In the same vein, when another Christian fundamentalist soldier, Jim Adkisson of Knoxville, wished to strike against a secular society, he opened fire in a Unitarian church, because liberal Christians were even worse then unbelievers. They weren't just enemy soldiers, but traitors in the very midst of the society he believed belonged to him and his like. They had to die.

Her kan man også tænke på, hvordan Naser Khader bliver behandlet af andre muslimske danskere.

Eliminationist rhetoric is not the purview of any one ideology. In the 20th century, many political schools considered left-wing or progressive also used exactly such rhetoric. From the Cultural Revolution to the Weathermen, they saw the opponents to their often laudable goals to be less then human, stumbling blocks made flesh who simply had to be removed from the equation by any means necessary. But in Western societies this tradition of left-wing eliminationism has long been seriously out of fashion.

Eliminationisme er den tanke, at ens politiske modstandere ikke bare er dumme eller endda handler i ond tro. Det er, at modstanderne er en kræftsvulst, som skal skæres væk - enten ved at holde dem ude af offentligheden gennem censur, eller ved direkte fysisk udryddelse - for at beskytte gruppens renhed.

It's not on the nationalist right.

Every few months another attack happens. Knoxville or Tacoma, Pittsburgh or Austin. Another foot soldier exercises the courage of his convictions and strikes against those he is told over and over again are his enemy. Over and over again, many dismiss these men as insane when they are not, even if they are often marginal figures, as vanguards frequently are (Horst Wessel was hardly a saint).

Myten om den ensomme ulv. Det hører vi allerede om Breivik, og vi har hørt det mange gange før om islamistiske terrorister.

Her kommer pointen:

Over and over again, those who foment this culture of hatred, when faced with the fruits of their labor, tisk tisk and add their own week reeds to the chorus of condemnation. They proclaim that their words are never meant to incite violence, that their viewpoint is only to be acted upon in a democratic framework. Then the next day they go back to denouncing that same democratic framework as impossibly corrupted, stacked against good people by the evil ones who must be stopped at any cost.

Carsten Agger har gravet nogle fine eksempler på denne type voldsfaciliterende retorik frem fra Lars Hedegaard. Jeg kan også nævne Nicolai Sennels, som tidligere bloggede på JP. Et af hans indlæg drejede sig om den kommende borgerkrig i Europa. Det blev gengivet med forfatters tilladelse på Document.no, som Breivik også frekventerede. Jeg citerer:

3. Verdenskrig bliver ikke en konventionel krig, hvor lande slås på tværs af grænser. Det bliver en krig mellem muslimer og ikke-muslimer i vores egne byer. Der vil ikke være fronte, hvor civile kan leve relativt trygt og uberørt af kampenes gru, hvis bare de holder sig i sikker afstand fra krigshandlingerne – for de vil ske på vores egne gader og stræder. (...)

En negativ spiral af gengældelsesangreb, gidseltagning og generelt ukontrolabel uro vil kendetegne både store og mindre byer, hvor der findes muslimske områder. (...)

Vi vil se stadigt flere selvtægtsgrupper blandt danskerne. Det vil være en blandet flok, men de vil alle være motiveret af ønsket om “gøre noget!”. (...)

Op mod halvdelen af befolkningen i vestlige lande tror ikke, at denne voldelige konflikt kan undgåes. Men modsat fanatiske muslimer, så ønsker vi den ikke. Men skulle konflikten være uundgåelig, så hellere før end senere.

Breiviks tilføjelse var, at borgerkrigen også føres mod kulturmarxisterne / multikulturalisterne, deraf de døde ungdomspolitikere. Og da han så krigen som uundgåelig - Sennels giver her ikke sin mening til kende om den sag - ville Breivik 'gøre noget', når nu politikerne ikke ville. For at se, hvor udbredt dette er, skal man blot begive sig hen til en hvilken som helst landsdækkende, dansk avis og læse kommentarerne. Ekstrabladet har rigtig mange. Her er fra den første side:

- Det er præcis typer som dig, der har fået ham til at kamme helt over, og begå denne utilgivelige gerning, men det er folk som dig, der har puttet geværet i hånden på ham..

- jeg er helt enig dette er muligvis en reaktion på en regering der åbner dørene for en masiv invandring der intet godt bringer med sig folk bliver fustreret det er forfærdeligt det der er sket men som der er skrevet i artiklen så får folk nok at de reagerer sådan er forfærdeligt men det kunne være vores politikere skulle tænke sig om

- Selvfølgeligt må det ikke ske igen, men sålænge vi accepterer folks ret til at have og vise holdninger som virker direkte nedbrydende på civilisationen som vi kender den, sålænge vil vi leve med risikoen for en gentagelse af terroren.

- Så længe venstrefløjen ønsker at rede hele verden på bekostning af nationale værdier for vore kulturberigere, så vil det skabe en større og større frustration hos højrefløjen. Det er da logisk at poler skaber modpoler - så siger eksemplet fra Norge blot noget om hvor størke polerne er blevet.

Osv. Breiviks handlinger er helt i tråd med disse meninger. Han kommer ikke fra rummet. Det er ikke en gal mands værk, men har sin egen logik, som mange andre også deler. Når Breivik kommer for retten, vil han benytte lejligheden til at forklare sine handlinger - ifølge Breiviks manifest er muligheden for at nå ud til flere ved en retssag en af de primære grunde til terrorangrebene. Vi vil nok opleve et menneske med meget faste overbevisninger. Hvis han er tosset, er det fordi hans overbevisninger er det.

-----

PS. At søge at eliminere modstanderen fra debatten er ikke forbeholdt den ekstreme højrefløj. Her har venstrefløjen været særligt hård ved DF op gennem 90'erne. DF er nu i stedet de første, der vil lukke munden på kritikere; eksemplerne er mange. Skillelinjen er, når man omtaler vold mod modstanderen som en mulighed. Ikke fordi man selv synes, at det er en god idé, men det kunne jo tænkes, at andre ville.