Tinsoldater Teater

Jeg faldt over denne strålende kronik af to tidligere medlemmer af USA's National Security Council om Obama-administrationen og Iran. Det ser ikke så godt ud: Administrationen påstår at mene, at Iran bør opgive sit atomenergiprogram til gengæld for, at USA indvilliger i at sidde med ved møder om samme. Det er der jo så nogle i administrationen - Hillary Clinton og Dennis Ross, som jeg har skrevet om før - der heller ikke forventer vil ske, og det er åbenbart del af planen:

As a presidential candidate, then-Senator Clinton ran well to the right of Mr. Obama on Iran, even saying she would “totally obliterate” Iran if it attacked Israel. Since becoming secretary of state, Clinton has told a number of allies in Europe and the Persian Gulf that she is skeptical that diplomacy with Iran will prove fruitful and testified to Congress that negotiations are primarily useful to garner support for “crippling” multilateral sanctions against Iran. (...)

In conversations with Mr. Ross before Mr. Obama’s election, we asked him if he really believed that engage-with-pressure would bring concessions from Iran. He forthrightly acknowledged that this was unlikely. Why, then, was he advocating a diplomatic course that, in his judgment, would probably fail? Because, he told us, if Iran continued to expand its nuclear fuel program, at some point in the next couple of years President Bush’s successor would need to order military strikes against Iranian nuclear targets. Citing past “diplomacy” would be necessary for that president to claim any military action was legitimate.

Så altså: Forhandlinger på skrømt, hvis sammenbrud skal give påskud for sanktioner eller krig. Det er så USA's udenrigsminister og dennes særlige rådgiver for Iran.

I mellemtiden står overskrifterne på blød magt og diplomati. Ved at udbasunere USA's nye imødekommenhed uden at følge op politisk sørger Obama for at miskreditere selvsamme imødekommenhed i medierne, hvis sammenbruddet kommer. Vi ved, hvor dumme folk er udenrigspolitisk til højre i øjeblikket, og at de som små Cheneyer vil tage ethvert tilbageskridt som bevis på, at kun vold og trusler om vold virker, uanset hvor dårligt det fungerede for den forrige administration. Pga. Obamas valenhed mht. Guantanamo har vi allerede artikler som denne: "Why Obama owes Bush an apology". Når Iran meddeler USA, at de ikke har tænkt sig at opgive atomenergiprogrammet, hvilke overskrifter får vi så? Og hvis USA alligevel har tænkt sig at acceptere iransk atomenergi, som Obama antyder i et interview med BBC, hvad er der så at forhandle om? Hvad kan Iran ellers tilbyde USA? Hvad går det her egentlig ud på?

Snart iransk præsidentvalg. Efter Khatami røg ud er Mir-Hossein Musavi Ahmadinejads største konkurrent. Musavi forstår vist, hvordan Irans image har lidt under Ahmadinejads store mund. Det ville hjælpe på stemningen, hvis Musavi kom ind i stedet. Imens presser Israel på for et angreb, men er pga. bosættelserne på konfliktkurs med USA.

Jeg tror: Dette teaterstykke må gå ud på at skabe dække for enten flere sanktioner eller en tilnærmelse mellem USA og Iran. Der er ikke nogen egentlig grund til nogen af delene, men man kan jo ikke bare angribe eller slutte fred uden videre. Og der er åbenbart ingen klar linie inden for administrationen, så det er der, kampen foregår, med den israelske lobby som ivrig deltager. Og gud ved, hvad der foregår i iransk politik.