Med et forbud mod køb af sex i luften er jeg i færd med at finde ud af, hvad jeg mener...
Men jeg mener dog at mene dette: Det er ikke som ethvert andet erhverv.
Der går en tråd gennem prostitutionreguleringstilhængernes (månedens ord!) argumenter, hvor prostitution omtales i almindelige erhvervstermer. Kvindens krop er hendes "ejendom", hun sælger "købesex", hun indgår i en "frivillig transaktion" med kunden, hun "udfører et erhverv", og prostitution bør anses for at være på linie med enhver anden "ydelse". Måske lidt grænseoverskridende, men ikke mere end så mange andre fag. Adam Smith ville være stolt.
Det er altså ikke så ligetil. At sælge sex er ikke som at sælge slips og sokker. Hvis det var det, ville markedsprisen for sex være en del lavere, fordi der ville være mange flere om buddet.
Det drejer sig om sex med fremmede mennesker, og det drejer sig om gængs seksualitet, hvad enten den er rettet mod mænd eller kvinder: Den er destruktiv. Litteraturen svømmer over med efterhånden slidte sammenligninger mellem sex og vold, og det er af god grund: Det seksuelle ønske er at ødelægge det smukke, at rulle sig i skidt, at svine og blive svinet til.
Det er ikke altid sådan: Når man holder af hinanden, eller når den stille og roligt bare skal gnubbes af. Men at tage en smuk kvinde - gerne en jomfru - og kneppe hende i stykker; det er mange mænds hemmelige drøm. Ligesom det er mange kvinders hemmelige drøm at blive kneppet i stykker. Og gerne vice versa.
Dette er voldtægtsfantasien, ødelæggelsesfantasien, og det er sex. Prostitution (og herunder pornografi) former sig på basis af dette ødelæggelsesprincip - erhvervet går med andre ord ud på at nedværdige eller lade sig nedværdige. Det er, for at sige det pænt, ikke befordrende for arbejdsglæden i det lange løb.
Der er mange andre aspekter ved denne debat, men det må vente til andre indlæg. Her samfundsrelevant musik m. grim video:
søndag den 5. juli 2009
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
http://luder.smartlog.dk/n-r-jeg-leger-luder-post173901
SvarSletDer er altså noget om sexarbejde du har misforstået. Der er masser af "holden af hinanden, .... og stille og roligt gnubben af"
Voldtægtsfantasien er der også og enkelte (meget få) sexarbejdere tilbyder også dette rollespil. Det gør jeg fordi jeg også tænder på legen. Men det koster stadigvæk ekstra
Erhvervet går ikke ud på at nedværdige eller lade sig nedværdige. Sex går generelt ikke ud på at nedværdige eller lade sig nedværdige.
Det er noget sludder at sige om sex generelt og det er ihvertfald noget vrøvl at sige om sexarbejde
Jeg blev en smule forarget over det nye trick man har fundet på:
SvarSletI radioavisen kl 23 igår var der et indslag om "sexhandel" hvoraf det fremgik at det var mislykkedes at omvende befolkningen til forbud trods omfattende oplysning!
Det er uærligt at anvende et udtryk der bevidst blander begreberne kvindehandel og prostitution, og det føltes som om de der havde fundet på det har ment at de havde en så god sag at det var i orden at fuske lidt!
Mvh
Jens Hansen
Haha, en afslørende blogpost. Bag de mange formfuldendte sætninger og "analyser" ligger et klassisk sæt fordomme fra det radicoole antimaskuline overdrev. "hr. Kommentar" er formentlig hunkøn, i hvert fald mentalt - jeg kan ikke huske nogensinde at have set "ham" vælge side til fordel for vestlig maskulinitet.
SvarSletJeg synes, der er en vigtig ting, der er overset her, nemlig kulturens opfattelse af, hvad sex er for en størrelse. Man kan vælge at se sådan på det, at sex former magt, og at magt dermed manifesterer sig i formen for seksuel udfoldelse. Det er i hvert fald tydeligt nok, at sex ofte udtrykker magtforhold (se f.eks. på manifestiation som pædofili, der konsistent udtrykker dominans og ikke seksuel tiltrækning).
SvarSletMen der er også en anden måde at se dette magtforhold på: Det er det samme samfund, som magtforholdene udspilles i, der har valgt at kategorisere sex under tabu. Derfor kan man lige så godt vende det om og tage det udgangspunkt, at sex bruges til at demonstrere som magtudtryk, frem for at hævde, at sex skaber magtudtrykket.
Jeg lever f.eks. i et åbent forhold. Når både jeg og min partner kan bolle udenom (og har gjort det), uden at det betyder noget for vores forhold, så må det som mindstemål udtrykke, at et eventuelt magtforhold indeholder flere parametre end sex, ikke mindst fordi det frie forhold gælder os begge. Der er også eksempler på matriarkalske samfund, hvor mændene ikke har haft magten; dette antyder også, at hvis sex skulle være en magtparameter, så er det i hvert fald langt fra den eneste.
Det virker meget oplagt for mig, at en kultur ville binde et magtforhold op på et tabuiseret emne. Når sex er så mange penge værd, kan det sagtens skyldes, at det er "forbudt" af en kulturelt udøvet magt, og ikke fordi sex i sig selv udtrykker magten.
Hvad "37 grader" angår, så har hans eget "projekt remaskulinisering", hans fysiske fremtræden, når man ser ham på billeder sammen med de andre højrefløjsekstermister, samt hans stikken halen mellem benene, da jeg på et tidspunkt samlede handsken op, rigeligt udtrykt hans egen følelse af (seksuel) magtesløshed. Hans forsøg på hån mod denne blog skal man nok ikke tage så tungt.
Jaja, wolfido, jeg er muligvis ikke Guds gave til kvinden, men tag nu dette afsnit:
SvarSlet"Det drejer sig om sex med fremmede mennesker, og det drejer sig om gængs seksualitet, hvad enten den er rettet mod mænd eller kvinder: Den er destruktiv. Litteraturen svømmer over med efterhånden slidte sammenligninger mellem sex og vold, og det er af god grund: Det seksuelle ønske er at ødelægge det smukke, at rulle sig i skidt, at svine og blive svinet til.
Som du ved, har jeg intet mod generaliseringer, men denne her er bare så totalt tåbelig - i bedste fald ensidig, at den må være tillært på ruc eller anden grovfeminiseret institution. Mangelen på sund maskulin snusfornuft skriger sguda til himlen.
Sus: I mine øjne spiller det undertrykte en meget stor rolle i det seksuelle. F.eks. analsex: Temmeligt udbredt fantasi hos mænd at kneppe andre i røven, men ikke fordi det føles særligt bedre end en vagina. Selv at ville tage den i numsen er noget mindre udbredt. Så hvad er psykologien her? Måske noget med magt, måske noget med at påføre smerte, måske noget med - hvad skal man sige - "anal empati" med den, der modtager. Måske bare fordi det er beskidt, bogstaveligt talt. Man kan også bruge den japanske besættelse af renlighed som eksempel; det fører naturligvis til, at lortesex er meget populært derovre.
SvarSletMin pointe er: Mange søger til prostituerede for at leve en tabuiseret fantasi ud, ligesom meget porno går ud på at leve disse fantasier ud for folk på skærmen. Et seksuelt tabu kommer af det, folk skammer sig over. Det ville ikke være fedt ellers, groft sagt. Og prostituerede og pornoskuespillere er så at sige medier for det, folk skammer sig over. Derfor ser folk ned på sexarbejdere, og det vil de altid. Og det må også få konsekvens for de prostitueredes selvfølelse, på samme måde som homoseksuelle gerne får det skidt inden i, når de lever i homofobe samfund.
Wolf siger også: Det er det samme samfund, som magtforholdene udspilles i, der har valgt at kategorisere sex under tabu. Derfor kan man lige så godt vende det om og tage det udgangspunkt, at sex bruges til at demonstrere som magtudtryk, frem for at hævde, at sex skaber magtudtrykket.
Jeg ved ikke, om det er et valg, eller om det er en naturlig tendens, at bruge sex på denne måde. Jeg ved ikke, hvorfor det er sådan. Men sådan er det altså, lige nu. Sex er noget underligt noget. Det burde være ligetil, men det er det ikke.