Jeg mener, at den amerikanske højrefløjs flittige brug af nazi-sammenligninger rigtigt nok er tegn på, at de er bindegale, men også, at de ikke tager det særligt alvorligt. Men det er igen tegn på, at de fuldstændigt har mistet jordforbindelsen. Derfor har man f.eks. republikanske guvernører og republikansk dominerede statsparlamenter, der åbent taler om secession; løsrivelse fra republikken.
Den Amerikanske Borgerkrig er omtrent den vigtigste begivenhed i USA's historie - i hvert fald for amerikanere. I en typisk amerikansk boghandel handler godt og vel halvdelen af historiebøgerne om borgerkrigen. Over en halv million amerikanere blev slået ihjel. Og det blev skudt i gang af sydstater, der løsrev sig fra republikken. At man nærmest henkastet nævner muligheden for løsrivelse er at tage meget, meget let på historien.
Jeg synes, at det er langt ude at sammenligne DF med nazister. De er populister og nationalister, der ikke har særlig stor respekt for netop demokratiet, den personlige frihed og de borgerrettigheder, der er de bærende søjler i det Vesten, DF så gerne vil forsvare, men derfra er der temmeligt langt op til Hitler. Men det er, trods alt, på baggrund af DF's kampagne mod en minoritet, og historien har jo mange eksempler på, hvad det skidt kan føre til. Der er så mere gods i at sammenligne islamister med fascister, selv om det stadig er en falsk parallel. Og det er i alle tilfælde løsagtig omgang med historien: Når 2. Verdenskrig er vores moralske kompas, så er dette som at sælge ud af det historiske arvesølv, eller trykke penge i flæng - og der var vel heller ikke så mange, der tog Mogens Jensen særligt alvorligt. Der kan man allerede se hvor lidt bid, der er tilbage i anklagen. Ligeså med anklager om anti-semitisme, fordi man vover at kritisere Israel; det tager man sig ikke af længere.
Men med Obama: Hvad er det, der får den amerikanske højrefløj til at gå bersærk? Planer om en offentlig sundhedsforsikring - måske. Den stigende statsgæld - der åbenbart først kom med Obama. At sætte topskatten op til 39%, hvor den var under Clinton. Det er de pålydende grunde. Men det er jo latterligt. At sammenligne dette med nazismen er vanvid og viser, hvor lidt de forstår og misbruger historien. Hitler er blot et symbol på Det Onde, han kan bruges til hvad som helst.
At den amerikanske højrefløj, med sine idealer om en Stærk Mand Ved Roret, den stærkes ret over den svage, maksimalistisk militarisme, korporatisme, overvågning, ultranationalisme og demagogiske fordømmelser af politiske modstandere for modstanden alene, selv er langt tættere på fascisme end den venstrefløj, de anklager for samme, er mere farligt end ironisk. Der er ingen selvbevidsthed, og selvmodsigelser registreres overhovedet ikke. Alt rettes udad, i en flugt fra den indre tomhed, og bevægelsen udad er altid aggressiv og hadsk.
Så det er egentlig der, jeg vil hen: De er vanvittige. Obama-administrationen laver meget lort, i og med at den ikke skifter spor fra Bush/Cheney-administrationen, og det kan man være nok så frustreret over, men alternativet er bindegalt. Det bliver ved med at tage pusten fra mig.
fredag den 7. august 2009
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
Jamen Obama ér jo Hitler - han er bogstaveligt identisk med Adolf Hitler: http://obamaisliterallyhitler.tumblr.com/
SvarSletVil du have beviser? Jamen hvor skal man starte?
1) Nazityskland havde (ligesom alle andre industrialiserede lande bortset fra USA) en national sygesikring. Det vil Obama (ikke! men pyt med det) indføre.
2) De havde begge en hund!
3) Hitler var heller ikke født i Tyskland.
3) De lavede begge politik over øl.
4) De brugte begge penge på at opbygge infrastruktur!!!111!!!
5) De ville begge myrde vores bedsteforældre... eller ihvertfald den ene af dem.
6) Øh... de var begge gift?
7) ...og demokratisk valgt.
8) Begge skrev bøger.
Obama er Hitler! Han er ikke bare "ligesom" Hitler - nej, han er personen Hitler, og sådan er dét!
Og hvis han ikke er Hitler, så er han ihvertfald Antikrist.
Iøvrigt er USA et stalinistisk land, for USA har været i krig med Japan ligesom Rusland og Kina har. Det strider måske lidt med "Obama er Hitler"-hypotesen, men sagen er jo, at USA ikke er i krig mod Japan længere! Og hvem var heller ikke i krig mod Japan? Hitler!
*Suk*
Således tænker en ikke ubetydelig del af mine "landsmænd". Det er godt nok til at blive helt træt af... sagen er jo, at det ikke engang er muligt at kommunikere med folk, der tydeligvis ikke lever i samme verden som én selv.
hey! velkommen til. Jeg kan læse på din blog, at du bor i Palinland. Hvordan er Anchorage - vel en anelse mere til venstre end resten?
SvarSletuh... det er kompliceret. Jeg har blot boet i Palinland i 2 år, og jeg kan stadig ikke helt lure det.
SvarSletAlaskansk politik er først og fremmest én ting: korruption. Det er hvad vi lever af, slet og ret, kort og godt, først og sidst.
Noget i retning af 8 ud af 10 alaskanske politikere er eller har været indblandet i korruptionsskandaler. Og det er ikke noget "vi" er kede af. Nej, vi er stolte af det.
Alaska er en slags koloni, eller 3.verdens-land. Vi har lidt olie og andre råstoffer, men ingen egen industri, så vi får infrastruktur leveret af regeringen i de "lavere 48 stater" mod at de får vores olie. Hver gang falder der så selvfølgelig lidt til vores politikere... det mangler jo bare. Alle Alaskas repræsentanter i Washington bryster sig af vor meget "flæsk" de kan få pakket ind i diverse lov-pakker, som så kan gå til lidt af hvert i Alaska - som regel konstruktion udført af firmaer, politikerne selv ejer. Det gælder Palin, men også alle de andre.
"Flæsk" og korruption er altså vores største indtægtskilde. Dernæst olien og militæret (og begge disse er også betalt af udefrakommende - private firmaer og regeringen "dernede"). Det gør det lidt "sjovt" for de højreorienterede: de er jo principielt stærkt imod alt der har med regeringen at gøre, men de lever altså af den... dobbelt-tænkning er dog ikke noget, vi har noget problem med.
Vi kan så godt lide at fremstille os selv som den sidste "uberørte" bastion, hvor naturen er enorm, og hvor en mand kan være en mand ude i ødemarken og leve af sig selv og for sig selv - uden hjælp fra regeringen (for vi får jo vores olie-penge og infrastruktur leveret). Det er en typisk højreorienteret mytologi i USA, men der er naturligvis også "liberale" der er tiltrukket af den.
Men på den anden side, så er en stor del af vor indtægtskilde jo altså olie, militær og andre ting, der ikke altid er lige natur-venligt. Vi lever altså med vor skizofreni, og lader som om alt giver mening. Vi bilder os ind, at vi er John Wayne og eneboere, der lever af landet, mens alt vi har er betalt af regeringen i Washington, og praler af vor natur, mens vi støtter nedrivning af den. For eksempel elsker vi det at vi hver sommer kan fange massevis af laks, men vi stemmer også "nej" til forurenings-restriktioner på de virksomheder, som dræber vore laksebestande. Vi elsker idéen om, at vi stadig har landsbyer med "oprindelige folk", men vi foretrækker nu, at de holder sig til sine landsbyer, og kan ikke forstå hvorfor de kommer til vores byer og udstiller sin fattigdom efter at vi har ødelagt den natur, de lever af. Kort og godt: vi er skizofrene.
Demografien er meget blandet, men til at klassificere. Her er nogle få efterkommere af de første bosættere - især russere og skandinavere. Men der er meget få alaskanere, der ikke er 1. eller 2.generationsindvandre. Den største bølge kom i 1960erne, da der blev opdaget olie her, og derfor er der rigtigt mange der oprindeligt er fra Texas - de er ikke just typisk "venstreorienterede" (vi har en del højreekstremistiske og fundamentalistiske "Southern Babtist" megakirker). Så er der selvfølgelig også alle dem, der er kommet på grund af naturen ødemarken og det "uspolerede" element: de tæller f.eks. gamle (upolitiske) "hippier", men også nogle af de religiøse sekter, der var for vanvittige til resten af den amerikanske civilisation. Derudover er der selvfølgelig de "indfødte" og så nye amerikanere fra bl.a. Asien og Filipinerne (oprindelig tiltrukket af fiskeri- og havne-arbejde), samt en del amerikanere, der var på turisme og bare blev "hængende".
Generelt er Alaska en "rød" stat - altså, her i "omvendt-land" betyder det "konservativ". Men den er altså ikke lige så fast "rød" som f.eks. Texas. Her er ret blandet.
BREAKING NEWS:
SvarSletObama er alligevel ikke Hitler! Han er - som vi jo er mange, der længe har formodet - faktisk identisk med Ahmedinejad!
Bevis?
- Obama går af og til uden slips. - Ahmedinejad går af og til uden slips.
= Obama er Ahmedinejad.
http://thinkprogress.org/2009/08/20/bush-ties/
Det betyder dog ikke, at Obama ikke er Hitler, for israelske diplomater, og John McCain, har sagt, at Ahmedinejad er Hitler, og hvis Obama er Ahmedinejad, og Ahmedinejad er Hitler, så er Obama alligevel også Hitler.
Puh... så er den alligevel reddet på målstregen. Måske er Obama faktisk identisk med alle nulevende og historiske personer?
Ja, det lyder som det Alaska, jeg har læst om. En slags maskulin dyrkelse af korruption, tag det du vil, lidt som Italien. Men der er sikkert også meget smukt mange steder. Hvordan er du endt der? En alaskanerinde?
SvarSletVi lever i Godwins tid...eller måske de falske parallellers.
Jeg tager i øvrigt hatten af for din skrivekraft. Jeg kan ikke engang læse så hurtigt.
Ikke en alaskerinde, men en newyorker (fra bøh-landet op mod nord), som studerer vulkaner i Alaska... og ja, her er virkelig flot - men udover naturen er her ikke meget at lave.
SvarSletså får du tid til at studere og blive klog.
SvarSlet...og blogge. Aha! Det er derfor du skriver så meget. :)