søndag den 25. januar 2009

Afprogrammering

Jeg har svært ved at bestemme mig, men måske den dummeste idé fra Bush-æraen var, at terrorisme var noget, man skulle gå i krig med. Bush/Cheney-administrationen var på udkig efter en krig fra starten. Den neokonservative klike, der havde - har - stor indflydelse på amerikansk udenrigspolitik, kunne ikke bestemme sig mellem muslimer og Kina - men 9/11 afgjorde den tvist. Muslimsk terrorisme blev til Fjenden, og det var derfor ikke den store kunst at få amerikanerne til at hoppe med på krigen mod Irak, som administrationen havde planlagt fra nærmest dag ét, otte måneder før 9/11 skete. Også en del mere overkommeligt end Kina. Men retorikken, der er blevet brugt til at forklare hvorfor det var nødvendigt at invadere både Afghanistan og Irak, og hvorfor det stadig er nødvendigt med soldater i Afghanistan, har slået dybe, dumme rødder i den offentlige bevidsthed.

Men nu bør afprogrammeringen komme i gang. Greg Djerejian har et af sine sjældne indlæg - læs det hele. Om Afghanistan, om hvilket det siges, at det ikke igen må være et safe-haven, et tilholdssted, for terrorister:
...what was it about the 9/11 hijackers, say, that made it so critical that they’d enjoyed a safe-haven in Afghanistan? Was this safe haven needed to allow some of the hijackers to attend flight school in Florida, say, as former UK diplomat Rory Stewart has quipped? Can one only learn the finer usages of box-cutters—or more ambitious chemical and biological schemes for that matter—in far-away Afghanistan (...)?

In fact, our most worrisome terror threats are probably far afield from Afghanistan, no matter how intellectually consuming and fodder for myriad think-tank ‘studies’ the latest folly-like fantasy of turning Afghanistan into a modern state might be (...) Put simply, any rational cost/benefit analysis should have us, not only forging and speedily implementing a responsible exit strategy from Iraq, but also accomplishing the same in Afghanistan. As I’ve said, the realer threats instead persist in Internet cafes and empty store-fronts in portions of the Parisian banlieu, the fringes of East London, and so on.
Ikke uden problemer: Jeg havde regnet med, at der ville komme en lind strøm af jihadi fra Irak tilbage til Europa og de arabiske lande, nu hvor jihadismen reelt er blevet besejret (ganske vist af de tidligere så terroristiske sunni-oprørere, men skidt pyt). Men i stedet er de taget til Afghanistan. Hvis NATO trækker sig ud af Afghanistan, vil dette nok ske:

1. Kollaps af den afghanske stat.

2. Ny borgerkrig i Afghanistan om magten. Muligvis med støtte til forskellige stridende fra Iran, Pakistan og NATO.

3. Jihadi, der vender tilbage til deres ophavslande, og ikke kan lægge vanen med at sprænge folk i luften fra sig.

Vigtigst af alt; så vil det være endnu en sejr for jihadismen, der vil juble over at have jaget både Sovjetunionen og NATO på flugt, verdens to mægtigste militærmagter. Det vil så give tosserne politisk vind i sejlene og føre til flere ruiner (men - som sædvanligt - først og fremmest i muslimske lande). Det er ad helvede til.

Det kommer i sidste ende af, at slagmarken ligger, hvor den gør. Civilisationskrigerne var jo vilde med 300, men lektien fra slaget ved Termopylæ var, at hvis man vælger sin forsvarsposition nøje, kan man vinde mod en overlegen fjende. Osama bin Laden planlagde at gøre ved USA, som hans venner havde gjort ved USSR. Det ser ud til at lykkes.

3 kommentarer:

  1. Det er jo ikke Afghanistan, USA er i krig med, men "terror". Det er en af den slags krige, der ikke kan vindes, lige så lidt som krigen mod stoffer eller krigen mod kriminalitet.

    Hvis USA muler Taliban godt og grundigt i Afghanistan, melder mission accomplished og trækker sig ud, så vil den første selvmordsbombe bevise, at det ikke lykkedes. Mere skal der ikke til for at bevise, at man vandt over NATO eller FN, ligesom man drev Sovjetunionen på flugt.

    SvarSlet
  2. 1. Afghanistan kan ikke kaldes en stat. Den består mere af klaner, hvilket er en af grundene til, at ideerne om en demokratisk "stat" i Afghanistan er en utopi.

    SvarSlet
  3. Hvis USA muler Taliban godt og grundigt i Afghanistan, melder mission accomplished og trækker sig ud, så vil den første selvmordsbombe bevise, at det ikke lykkedes. Mere skal der ikke til for at bevise, at man vandt over NATO eller FN, ligesom man drev Sovjetunionen på flugt.

    Det tror jeg ikke; det vil man bare tage som et bevis på, at Krigen Mod Terror aldrig stopper, og at vi derfor bør invadere et eller andet land, fordi det gik jo så godt med Afghanistan. At krigen pr. egen definition ikke kan vindes er en feature, ikke en fejl; det garanterer den militarisering af USA, som de neokonservative og republikanerne ønsker. Derfor Commander-in-Chief, flight suit, Præsident Petraeus, aldrig skære ned på militæret, etc.

    SvarSlet