Kosovo har skilt vandene på højrefløjen mellem koldkrigerne og civilisationskrigerne, eller de blå og de sorte. De blå er med USA uanset hvad; det er deres anker. De sorte er først og fremmest mod islam; ergo var Kosovos løsrivelse en formildelsesgave til ummaen.
Selv mener jeg, at Kosovo er - burde være - irrelevant. Ruslands syndefald var ikke krigen mod Georgien, men svineriet i Tjetjenien. Vestens syndefald var Irak: En uprovokeret krig ud af det blå, der sked på alle internationale spilleregler og skabte dette årtis største humanitære katastrofe. Men det er jo så langt væk fra Europa.
Nej, hvor er det rart at høre fornuft fra den side. Måske kan man i denne sag få lidt mere nuancer ind i debatten i stedet for den evindelige højreorienterede klynken om venstreorienterede agendaer.
SvarSletSammenligningen med Danmark i 1864 er også virkelig på sin plads.
Igen denne hovskisnovski nedladenhed overfor anderledes synspunkter. I grunden er du forbløffende intolerant, selvom du forsøger dig med en sober overflade. Er det muligt du måske engang i tidens fylde kunne komme ud over det studentikose?
SvarSletIrak-krigen var i henhold til ganske mange gældende regler og principper. Nytter ikke at sige andet uden argumenter.
Hovskisnovski???
SvarSletyou know...hovskisnovksi.
SvarSletAnonym, hvis du vil deltage i diskussionen, så få nogen argumenter på bordet. Ellers hører jeg ikke efter. Du kan selv begynde med at læse denne artikel. Den er annoteret m. kildelinks.
Vi kan jo begynde med at fastslå at Irak forløb sig mod våbenhvilebetingelserne, hvorefter der er både ret og pligt til at invadere.
SvarSletLinks til engelsksproget loonisme gider jeg naturligvis ikke læse. Forsøg om du selv evner argumentationens kunst. Det ville være en kærkommen afveksling fra den studentikose, nedladende bedrevidenhed som gennemsyrer din retorik. (For meget form, for lidt indhold.)
Du snakker om resolution 1441. Jeg har skrevet om det her og her. Læs det og vend tilbage.
SvarSletNej, ikke kun. Men vi er derhenneaf.
SvarSletJeg taler om noget som bl.a. er udmøntet i den resolution, du nævner, nemlig det helt almindelige princip uden hvilken krig er meningsløs: Vinderen dikterer taberen nogle betingelser, som han skal leve op til.
Hvis ikke vinderen, USA, kan kræve noget af taberen, kan vi godt opgive verden til kaos. Selvfølgelig skulle Irak ikke have lov til at opruste på en måde der ikke lige passede vinderne.
At være forarget over Irak-krigen er at være idiot eller fjende af vestlige/amerikanske interesser.
Jeg taler om noget som bl.a. er udmøntet i den resolution, du nævner, nemlig det helt almindelige princip uden hvilken krig er meningsløs: Vinderen dikterer taberen nogle betingelser, som han skal leve op til.
SvarSletHvis ikke vinderen, USA, kan kræve noget af taberen, kan vi godt opgive verden til kaos. Selvfølgelig skulle Irak ikke have lov til at opruste på en måde der ikke lige passede vinderne.
Du mener altså, at USA havde ret til at forlange at Irak levede op til FNs post-krig-resolutioner, og hvis ikke de gjorde, og ikke blev straffet med invasion, så er verden i kaos.
Det er ulogisk. Irak levede ikke op til deres samarbejdsforpligtelser med FN. De skjulte, obfuskerede, obstruerede. Men at straffen for dette kun kunne være invasion er irrationelt, der er andre måder at straffe nationer på. Straffen for alle forbrydelser er heller ikke den samme herhjemme.
At være forarget over Irak-krigen er at være idiot eller fjende af vestlige/amerikanske interesser.
Nej. Det mest sandsynlige udkomme af Irakkrigen er at Irak kommer i tæt forbund med Iran. Det er den vej, situationen bevæger sig. Jeg ved ikke hvorfor det skulle være i vores interesse at kaste så mange menneskeliv og penge bort for Irans skyld.
Du mener altså, at USA havde ret til at forlange at Irak levede op til FNs post-krig-resolutioner, og hvis ikke de gjorde, og ikke blev straffet med invasion, så er verden i kaos.
SvarSletNej. Jeg mener det jeg skrev. Resolutioner er teknikaliteter. Det er imperativt at sikre at Saddam ikke kan grine af det hele efter Kuwait-krigen. Midlerne er sådan set flueknepperi, og problemet med din blog er ofte, er at du ophøjer flueknepperi til essens.
Invasionen var et af de mulige svar. Når Kina, Rusland, Frankrig og Tyskland har pro-Saddam-interesser, er det hele lidt svært. Du burde snarere angribe disse lande, og generelt den latterlige antiamerikanisme som umuliggør en flot fernis samt moralsk og formel opbakning til passende afstraffelser. At finde bedre midler end krigen er ikke let, når man står alene i en børnehave med illoyale medpædagoger. Du kan ærgre dig over resultatet, men kast dog din vrede det rette sted hen.
Mht Iran, så er der bare at sige: Hovedansvaret for problemets størrelse er og bliver anti-amerikanernes. Hovedansvaret for løsningen ligger hos USA og Israel. Som sædvanligt. Opgaven for vesten er at gøre det krystalklart for Iran, at vi ikke har et problem med at nuke dem. Den dag de ved det, opløser problemet sig selv.
Det bliver svært at løfte opgaven - at samle vesten - med de bløddyr som sidder på meningsdannelsen. Du gør pt. ikke noget positivt i den henseende.
PS: Som du åbenbart selv synes, er der gode grunde til at være anonym. Jeg skal prøve at huske underskriften næste gang.
SvarSletMvh.
herr Mørkeblå.
Det er imperativt at sikre at Saddam ikke kan grine af det hele efter Kuwait-krigen.
SvarSletDet kunne han heller ikke. Iraks hær var en rustbunke, og al Saddams energi gik ud på at holde sig ved magten, af frygt for Iran. Så med mindre du sigter efter FNs autoritet, så var du ikke særligt god til at aflæse situationen. Hvis du altså mener, at Saddam bare grinte af det hele. Ellers kan jeg sgu ikke se hvad du mener.