Og ikke bare det: Også mht. Iran. Den offentlige mening har fastslået, at Iran er i gang med at udvikle atomvåben, selv om der ikke er skyggen af håndfaste beviser. Det eneste, man holder sig til, er en bærbar, som den iranske modstands/terroristgruppe Mujahideen e-Khalq (det skifter med de politiske vinde) har afleveret til CIA. IAEA har siden kaldt informationen om det iranske atomvåbenprogram på den bærbare for "tvivlsom". Og mere er der ikke - pr. de amerikanske efterretningstjenesters National Intelligence Estimate fra 2007, der konkluderede, at Iran ikke pt. har et atomvåbenprogram.
Jeg spekulerer på, at grunden til, at vi har så nemt ved at tro det værste om lande som Iran, Rusland og Irak, er, at de er rådne lande: Elendige, korrupte autokratier, hvor uretfærdighed er livets lod, og hvor gode mennesker dør som køtere, hvis de gør oprør. Jeg vil tro, at det ikke er den store kunst at få folk til at tro på en løgn om et sådant land, fordi det passer godt med resten. Dertil skal man lægge disse landes opsætsighed: De dukker sig ikke under radaren, men signalerer deres modstand mod Vesten med stolthed, skønt de ikke har noget at have det i.
Nuvel. Jeg er overbevist om, at McCain som præsident vil være en katastrofe for verden. Han skal have sig en krig: Hans livsprincip er ære, militær ære. Han har både en far og en bedstefar at leve op til. Patetisk er det, men det bliver det ikke mindre farligt af.
Spørgsmålet er bare, om det bliver en stedfortræderkrig mod Rusland via Georgien, eller om det bliver mod Iran i Golfen. McCains udenrigspolitiske toprådgiver er som sagt Randy Scheunemann, der indtil for nyligt var lobbyist for Georgien. McCain er desuden rigtigt gode venner med Saakashvili. En McCain-administration vil sandsynligvis overøse Georgien med amerikanske våben, og verden vil på et tidspunkt få en situation, der ligner Cubakrisen.
Iran er mere ligetil: McCain og hans bindegale rådgivere forestiller sig, at man kan bombe atomvåbenprogrammet væk, uden at vide hvor eller om det er, og at det selvmorderiske Iran - det er derfor, de skal bombes - vil tigge om nåde. Nyd selvmodsigelsen. Valgkampagnen er endda temmeligt kry; her er en af McCains talsmænd fra i forgårs:
"Let me assure you of this," Grayson said after the student presentation on foreign policy. "The next president, whether it is Senator Obama or John McCain, will go to war, and he will go to war with Iran.Situationen er den absurde, at det er den politiske ledelse, der er stopklodsen for begge krige, fordi den brede offentlighed har accepteret løgnene, der er gået forud. Og skønt en krig med enten Iran eller Rusland nok vil ødelægge resterne af USAs verdensdominans på hver sin måde, så vil en noget vigtigere konsekvens være, at en masse uskyldige mennesker bliver slået ihjel.
"They are very busy developing nuclear weapons. They will use those nuclear weapons against Israel or any of its allies, and that is a war that we're going to fight," Grayson said.
Så det er et vigtigt valg. Og jeg gider ikke høre på folk, der siger, at der ikke er forskel på Obama og McCain. Obama, med sit instinkt for fornuft, forhandling og forbrødring, vil til gengæld løbe hovedet ind i Washington DCs udenrigspolitiske establissement, der er mere cement-idiotisk end nogensinde. Under valgkampagnen er han rykket et godt nøk til højre, men det er svært at sige, om han er assimileret, eller lader som om. Det er det absurde; når krigstrommer er musik for vælgernes ører. Obama spiller flot.
Glimrende analyse!
SvarSletDer samtidigt også giver forklaringen på hvorfor så mange indvandringsmodstandere foretrækker MCCain.
Det er fordi de netop også ønsker den krig med Iran, som Israel så brændende ønsker sig.
Det naive håb om at det på en eller anden måde vil løse de hjemlige indvandringsproblemer er desværre ret udbredt.
Uenig. Det vigtigste lige nu er at bevise vestens vilje til at tage fløjlshandkserne af.
SvarSlet"Obama, med sit instinkt for fornuft, forhandling og forbrødring,"
Netop derfor ligner Obama en Dhimmi Carter, og dermed en hjælp til kaoskræfternes endelige udslettelse af vesten.
/Kimpo
Det naive håb om at det på en eller anden måde vil løse de hjemlige indvandringsproblemer er desværre ret udbredt.
SvarSletJa! Godt eksempel: da Mike Huckabee under primærvalgene begyndte at snakke om pakistanere, der kom ind fra Mexico, efter Bhutto blev sprængt i luften. Fri association.
Flygtningestrømme går op og ned med krig og konflikt, det skete med Jugoslavien, Somalia, Irak, sendte mange til Europa. Flere ødelæggelser = flere flygtninge.
Somalia er også et skoleeksempel. De var faktisk ved at få lidt styr på sagerne, nogle islamistiske råd var ved at danne stat, og gøre en ende på anarkiet. Men Bush/Cheney-administrationen opfatter al islamisme som noget, der skal bombes (undtagen Saudi-Arabien, sjovt nok...), og gav Etiopien grønt lys til invasion. Resultatet er nu, at Somalia atter er i kaos, etiopierne er ved at trække sig ud, og flygtningene strømmer til Europa. Lidt her:
SvarSletSomalia has been in chaos for many years, but in 2006 an umbrella movement called the Islamic Courts Union seemed close to uniting the country. The movement included both moderates and extremists, but it constituted the best hope for putting Somalia together again. Somalis were ecstatic at the prospect of having a functional government again.
Bush administration officials, however, were aghast at the rise of an Islamist movement that they feared would be uncooperative in the war on terror. So they gave Ethiopia, a longtime rival in the region, the green light to invade, and Somalia’s best hope for peace collapsed.
“A movement that looked as if it might end this long national nightmare was derailed, in part because of American and Ethiopian actions,” said Ken Menkhaus, a Somalia expert at Davidson College. As a result, Islamic militancy and anti-Americanism have surged, partly because Somalis blame Washington for the brutality of the Ethiopian occupiers.